針對三倍振興券的批評很多，最犀利的是抨擊蘇貞昌心裡有個「馬英九心魔」；意思是蘇貞昌為了區隔當年馬英九消費券政策，所以為了不同而不同，因此死不肯發放現金，還畫蛇添足地要民眾給一千才能領回三千，導致政策怨聲載道。其實，蘇貞昌當然該有所謂的「馬英九心魔」，因為，11年前的消費券早已證明是個失敗的政策，錯一次是太天真，錯兩次就是自己蠢；如果11年後的政策繼續依樣畫葫蘆，什麼都不改，這政府才真是嚴重失職，對不起人民的荷包。

由於相關數據早已浮現，關於馬英九的消費券政策失敗早有公論。在發放消費券當年度（2009年）經建會的委託研究顯示，消費券政策對當年經濟成長率的貢獻，約為0.28至0.43個百分點，遠低於經建會原初估的0.66個百分點。而隔年審計部的「九十七年中央政府總決算審核報告」也指出：「消費券所發放的金額，和新臺幣發行減少的數額差不多……民眾將消費券用於原日常支出約 72.07％，不因有消費券購買較貴或較多商品，加碼消費效果未顯現，民眾以消費券取代現金，乘數效果當然受到影響。」

馬英九執政後期，經濟又陷入困頓，立刻又有工商界人士力促再發第二次消費券救經濟，但當時的行政院長毛治國立刻拒絕，他表示，發消費券性質等同發現金，從消費效果來講，並沒有增加新的消費出來，只是拿這些錢來做例行的、原來就已經在發生的消費，所以相對的，（消費券）的槓桿效應不是那麼高。

殷鑑歷歷，而且是自己的閣揆、經建會與審計部打自己的嘴巴，現在的政府如何能不負責任地矇著眼睛繼續舉債858億（當年馬英九政府消費券政策的花用），去做一樣的事？

此外，11年前後的台灣經濟環境與所要解決的困局也有若干不同。當年的消費券是為了因應2008年全球金融海嘯所帶來的消費緊縮效應，於是隔年發放給全民每人3600元希望能刺激消費；而11年後的台灣與國際市場經濟表現尚佳，卻因為疫情造成消費急凍，許多人生活突然之間陷入困頓，所以政策規劃與輕重緩急自然歧異。

現在的問題是，許多人刻意曲解這些政策思維的調整過程，拿清朝的劍斬明朝的官，批評完全失焦。例如，質疑馬英九都可以發出3600元的準現金（消費券），為何蔡政府要與民爭利不發現金？事實是，防疫期間的急難救助與紓困已經發放超過252萬人，現金發放金額已達488億，其預定發放1035億元現金更高於當年消費券的花費總數。例如，質疑三倍券有很多限制用途，不夠好用；事實是，當初消費券的失敗就是因為它太好用，沒有限制用途，導致民眾可以用來購買所有他想買的產品，甚至完全取代原本的例行支出，才會造成政策的失敗。

例如，為什麼要拿出一千才能換三千，而不直接發兩千？原因在於以兩千元的給付，釣出三千元的消費，達到一點五倍的乘數；而政府保留預算額度，也為往後疫情再向上發展預作綢繆。至於也有媒體批評三倍振興券預算太過小氣，不比美日新港等國家每人動輒上萬到數萬元紓困金的說法，更是不知所云了；難道不管疫情受衝擊狀況與財政支出，每人均發五萬十萬的消費券，才是大有為政府嗎？

台灣的防疫全世界第一名，經濟受衝擊的程度自然相對輕微；後續的紓困振興量力而為，把錢花在刀口上，更是政府當為之事。一如當初的防疫工作邊做邊改，如今的紓困振興工作當然也有不周到，必須調整的地方，但拿著一個已被證明是錯誤的政策指鹿為馬，到處頤指氣使，其實是把國家預算丟到水裡面，這樣的在野黨真是奇也怪哉。