近日最熾熱的司改議題，是司法院人事審議委員會今天（6月9日）即將審議的最高法院法官大換血人事案。因應司法院的提案名單提前曝光，法界與輿論立即出現「亮點」與「遺珠」熱議。令人拍案驚奇的是，筆者檢閱司法院的提案簡表之後，發現有所謂的「遺珠」，竟然是筆者撰寫《司法烏龍檔案》的「熟客」，例如高院庭長張惠立；有所謂的「亮點」，竟是法學者李佳玟曾經痛加撻伐「罔顧程序正義」、「違反無罪推定原則」的對象，例如高院書記官長邱忠義，筆者實在無法苟同，乃檢具裁判實例稍盡言責，以免連「二軍」、「三軍」都能魚目混珠，進入最高法院，那就大違這次最高法院大換血的初衷了。不過，限於篇幅，以下僅舉2例略為評述。

壹：王敏慧的離譜免訴判決

先說一位輿論並未議論到、司法院擬調派最高法院法官人選─高院刑庭庭長王敏慧。王敏慧是司法官訓練所第29期（80年）結業，96年8月由基隆地院庭長調升高院法官，101年5月即調升高院庭長，105年2月再調派最高院辦事，107年8月再調派高院庭長，如今，司法院擬調派她任最高法院實缺法官，算是「二進宮」。

從以上調遷經歷觀察，王敏慧不止是司法院拔擢的「新秀庭長」，也是曾有調最高法院辦案經驗的資深法官，理應很適任最高法院法官之職才對。不過，筆者必須很遺憾的說，她不止是筆者撰寫《司法烏龍檔案》專欄的「熟客」，筆者更發現她日前又判了一件非常離譜的免訴判決，甫遭最高法院指摘撤銷發回更審。

先說新出爐的離譜誤判案例─邱康寧違反保險法案。邱康寧是寶采國際公司負責人，他是國寶集團違反保險法弊案的共同被告，算是社會矚目的大案。一審台北地院依連續犯保險法之背信罪，判刑4年，邱康寧上訴高院後，因逃匿於105年3月30日被通緝迄今。

王敏慧是邱康寧案的審判長（兼受命法官），今年2月27日，王敏慧以追訴權時效完成為由，撤銷一審判決，改判「本件免訴」，案經檢察官上訴，最高法院審判長吳信銘於今年5月13日判決「原判決撤銷，發回台灣高法院」。

據筆者檢視最高法院的指正理由發現，王敏慧的誤判原因並不複雜，就是算術太差！刑法總則太差！如此而已。

因為，刑法總則第10條規定的以上、以下、以內，是連本數或本刑計算，因此，依邱康寧犯罪名，其法定刑是「3年以上10年以下有期徒刑」，其最重本刑為10年，其追訴權時效期間應該是20年，而非法定刑是「3年以上10年未滿有期徒刑」，追訴權時效僅是10年而已。

本案根本就是王敏慧誤以為邱康寧案的追訴權時效僅是10年，即擬具免訴裁判書稿送評議，因免訴案甭經審判程序，陪席法官黃潔茹與陳德民均未詳察，即在判決書上簽名。一件大公司負責人的連續背信重罪，就這樣糊裡糊塗的判決免訴了，幸好高檢檢察察官越方如發現，提起上訴糾正，否則，本案不被懷疑有「失出」、「放水」之嫌才怪！

貳：王敏慧的離譜烏龍判決「前科」

王敏慧不僅最近有上述離譜判決，她也曾是筆者撰寫《司法烏龍檔案》專欄的「熟客」。以下僅略述2件「前科」說明。

案例一：勘驗違背法定程序

102年間，王敏慧擔任于博安殺人未遂案的高院更一審受命法官兼審判長時，除了在「被告是否有殺人的不確定故意？」的論證上，頗有可議之外，主要是犯了「勘驗違背法定程序」的重大違誤，以下僅略述「勘驗違背法定程序」部分。

法官於審判中實施勘驗，為了使勘驗過程及結果得以昭公信，刑事訴訟法明定，檢察官、被告及辯護律師原則上均有在場權，除有急迫情形之外，法官應將勘驗的日、時、及處所，通知依法得在場之人，使其等能在場見聞，並作必要的陳述或辯護。

可是，王敏慧的勘驗程序很奇怪，她竟然未通知檢察官、被告及其辯護律師到場，即帶同書記官，自行在法院內勘驗爭議之案發現場錄影光碟，並作成勘驗筆錄，然後，再逕行援引這份勘驗筆錄為論罪依據，且未說明理由。

王敏慧只依傷害罪判處被告于博安10月有期徒刑，亦有可議，她的誤判後來經檢察官上訴，最高法院撤銷發回之後，高院更二審改依殺人未遂罪判處被告于博安3年有期徒刑確定。

因此，這也是一件差點「失輕」的誤判！

案例二：離譜的貪污案無罪判決─人贓併獲竟也能判無罪！

這是件離譜的貪污案無罪判決。被告是徐瑞辰，徐某的貪污收賄罪證，是調查員在近側採取監錄蒐證行動，待魚兒上鉤─行、收賄完成，再繼續監錄對話２分１７秒之後，才人贓併獲的，可是，王敏慧於101年7月擔任高院審判長（受命法官）白光華）時，竟然將徐某改判無罪。

最離譜的是，王敏慧是以割裂審查證據方式，一方面認定（行賄人）吳春木以為徐瑞辰要跟他索賄，只是吳春木的主觀上推認；另方面又截取一段「交付２０萬元之前」的徐、吳對話錄音，認定並無證據證明徐瑞辰有收賄的意思。

事實上，監錄證據顯示，徐瑞辰有收賄的意思，是呈現在「交付２０萬元之後」的對話上，王敏慧竟截取「交付２０萬之前」的對話，認定徐瑞辰無收賄的意思，如此採證，不是避重就輕、顧左右而言他嗎？

本案後來經高檢檢察官提起上訴，最高法院撤銷發回更審，徐瑞辰被改判貪污收賄有罪定讞。

這件是離譜且有「失出」、「放水」之嫌」的案例。

參：台南高分院法官侯廷昌的延滯審判實錄

司法院提案名單中，還有一名被媒體譽為「亮點」，筆者頗不以為然，那就是台南高分院法官侯廷昌。

侯廷昌，有媒體形容他是司法院長許宗力的愛將之一，其實，據筆者查悉，他更是司法院秘書長林輝煌的「麻吉」。

至於侯廷昌的裁判品質如何，有最高法院資深法官評價他頗重人權理念，裁判品質「還好」；但也有最高法院資深法官評價他：「侯廷昌這個人選恐怕是林秘書長「塞」給最高法院的成分居多！否則，以他的審判品質，恐怕上不了名單，比他適任的二審法官多得是！」；另有高院資深庭長也評價侯廷昌：「仕途心強烈，没有中心思想，向權力傾斜靠攏，為了取得職位，不惜放棄原則，主動逢迎輸誠！」，綜言之，是個頗具爭議性的人物。

因此，筆者不敢擅下評論，不過，司法院的提案名單一出，法界就出現抨擊侯廷昌延滯審判、不適任最高法院法官的聲浪。單從抨擊侯廷昌審判案例的一再拖延審判時程觀察，可謂信而有徵且十分可議，絕對不是這次人事案的「亮點」，殆可確定。

法界抨擊侯廷昌的依據，是他受命承審陳能群違反通訊保障及監察法案之2次裁定（案號均是１０５上更（一）第18號），第一次是裁定再開辯論，第二次是裁定變更（延遲）宣示判決日期。

陳能群是台南地檢署的檢察事務官，因喬裝成賣檳榔小販到KTV蒐集台南地檢署主任檢察官吳岳輝、李宗榮喝花酒的證據，而遭吳岳輝控告違法蒐證，侯廷昌算是審理「司法自家人」的案件。

陳能群是否應論罪，並非筆者關注焦點，筆者特別注意的是：侯廷昌的更一審審判程序是否故意延宕？亦即：王廷昌的第二次裁定變更宣示判決日期，是否違反刑事訴訟法正當程序？

本案台南高分院更一審是１０５年即開始承審，經過２０幾次的準備、審理程序，終於108年11月8日辯論終結,並定期108年12月27日宣判,但因被告及其辯護人遞狀爭執，侯廷昌即於宣判前一日裁定再開辯論。

可是，侯廷昌定期109年2月8日、3月10日再開2次辯論庭,又辯論終結之後，,定期109年5月15日宣判,卻在宣判前２日，又因「本案卷證繁瑣，爭點甚多，證據資料及參考文獻龐雜，判決評議耗時」等等因素，簡言之，就是判決書寫不出來，又於109年５月１３日，援引刑事訴訟法第６４條之「有重大理由」為由，裁定變更宣判期日為「10９年６月２４日上午９時30分」。

侯廷昌以上的2次裁定及延滯審判時程，均有裁判書類或卷證資料可查，可說都是信而有徵，法界抨擊者甚至連裁定書理由欄中的誤寫都具體指明，即將變更宣判期日為「10９年６月２４日上午９時30分」，誤寫成「「10８年６月２４日上午９時30分」。

法界對侯廷昌的最嚴厲的抨擊是，明明是判決書寫不出來，侯廷昌竟然膽敢用「有重大理由」為由裁定變更宣判日期，又不是天災人禍，這算什麼重大理由！另一抨擊是：拆穿侯廷昌是故意將宣判日拖過６月9日的司法院人審會，其動機是為了避免本件延宕審判案件遭到輿論撻伐，而無法順利通過調升最高法院人事案。筆者認為，這雖是「誅心式」的抨擊，但也是合情合理、信而有徵的研判。

或有人認為，這些延滯審判過程，都是合議評決的，並非侯廷昌一人獨斷，可是，了解審判實務者都知道，當受命法官寫不出判決，要求再開辯論或變更宣示判決日期時，審判長能說不嗎？因此，本案審判長雖是陳顯榮，但是，筆者認為，受命法官侯廷昌還是應負主要責任，不應苛責審判長。

筆者必須指明的是，侯廷昌在司法界素以改革派自居，但是，其審判實務卻備受爭議。看來，所謂的「改革派」，絕對不可只聽其言而不觀其行，否則，說得一口好改革，實際上卻不是那麼一回事，當然難免招來「欺世盜名」之譏評了。

至於有媒體報導高院書記官長邱忠義是司法院提案的「亮點」一節，因有法學者李佳玟分別在論著中、臉書中公開評論，筆者就不贅述了。

※作者為資深司法記者