讀布爾什維克革命的歷史，是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚，共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格，除了簡樸和勤勞外，一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命，一心一意，只有共產革命，擋在他全球革命面前的，全用血腥暴力推掃而過。

華盛頓與列寧的不同

華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死，列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒，仍然命令軍隊不得行搶農家，列寧面對饑荒，則拿槍逼迫農民交出糧食，不惜打死農民，饑荒時，農民得到外國援助，列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿，華盛頓只能求國會加錢，拜託士兵留營，列寧則把不願參軍的人，全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決，並用富蘭克林外交手腕，取得法軍支援，列寧先秘密拿了德國百萬馬克，推動革命，然後為了從歐戰脫身，割讓大片土地給德國，但還是很怕德軍入侵，最後乾脆把首都從彼得格勒，遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢，碰到治理問題、財政困境，開了制憲會議，重修憲法，並循民主途徑，取得人民授權，列寧則在國會開議的第一天，就派軍隊看守，第二天就把民選國會給關了，集權於共產黨，俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。

但比較美國革命和俄國的共產革命，沒有太大的意義，時空不同、歷史背景迴異。雖然如此，了解列寧革命的始末，還是對了解今天的世界大勢有所助益，至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源，有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭，全都學習了列寧的統治手腕，所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家，用了最新公開的史料，寫作了「列寧」一書，令人沮喪歸沮喪，但寫得相當仔細、流暢而好看。

革命的困難，從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備，東風不來，就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手，這些革命成功前的任何一個失手，就可能沒有了列寧，而沒有布爾什維克革命。但列寧強運，所有這些逆境都克服了，連革命後立刻發生的內戰，他都贏了，讓他打敗了西方支持的白軍，而一統俄羅斯。

只要有結果　手段都是合理的

Sebestyen說，列寧一生的準則就是The end justifies the means，只要有結果，所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題，不是只有革命家要自問，是所有從事政治的野心家，都要時時檢視。我們知道，純潔如小白兔不能搞政治，但是手腕骯髒的底限在哪裡？像是「沙皇可以，我們為什麼不可以？」這類的問題，就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以，我們為什麼不可以」的問題好答，因為如果你和沙皇一樣，那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命？

但就連這麼好答的問題，布爾什維克都答壞了，因為他們比沙皇還壞。

但對列寧來說，比沙皇還壞，沒有問題，為了達到共產烏托邦，所有的手段，都可以接受，都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑，這些ＫＧＢ秘密警察的惡行，都是列寧時代發明來恐怖統治人民，維持政權的手段。對列寧來說，只要擋在他的革命面前，誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力，他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎？不行，因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了，為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國？因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧，打劫農民逼迫納糧，仍然得不到解決饑荒的結果，於是轉頭發明一個假想的敵人－「富農」。就是這些富農的存在，偷偷把糧食藏起來了，人民才沒飯吃。雖然打死了富農，仍然沒有糧食，但階級敵人的發明，鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。

共產主義天堂沒來，列寧也知道。列寧臨死前幾年，推行了「新經濟政策」，幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產，允許農民積存糧食，商店開門，金錢恢復為交易媒介，沒了共產，俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策，對列寧來說，革命最後剩下的，就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到，再回頭看The end justifies the means，不是笑話一場嗎？只是這場笑話，換來的是千萬人的無辜喪命，還有一個破敗的國家。

大躍進、大屠殺、大清洗　不是偶然的巧合。

沒有植基於人性，僅憑一個浪漫思想為主張，所進行的革命，最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違，不願改弦易張，最後都只能加碼恐怖統治，法國大革命如此、布爾什維克革命如此，連毛澤東的農民起義也如此。另一方面，這些浪漫革命家，他們想要革命的社會，都是一個落後而野蠻的社會，要這些落後的社會，跳過經濟和政治發展的進程，一蹴可及，會撕斷和傳統的連結，空把社會丟向一個無邊的深淵，而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差，更激化革命家的急迫感，而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗，不是偶然的巧合。

而英國和美國的革命，並不基於浪漫思想，在意義上，算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態，英美的社會，慢慢發展出政治自由的環境，政治自由賦予思想自由、經濟自由，並且強化個人責任。創造發明，因此有了動機和保護，更是加速社會的發達。這一切都相輔相成，因此美國的革命家，不是亡命之徒，想孤注一擲，他們是紳士拿起刀槍，保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家，沒有「手段該不該正當」的問題，他們的教養，和他們的宗教信仰，讓他們有十足的道德根基，「造次必於是，顛沛必於是」，情操高尚，也不因革命事業困難，而向下沉淪。

可以說，美國的社會型態和得天獨厚的地理條件，給了美國革命世代一個安全的環境，從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度，回頭過來，示範給英國看民主的可行，而讓英國，及大英國協裡的白人國家，成功的從君主立憲制，逐步轉換成真正的民主，而讓君主只有名義主權，沒有實質君權。漸進式的民主革命，成就了美英的民主霸權。

列寧的共產國際，輸出革命，但卻在革命發生地，一再製造人間悲劇。而另一方面，美國一如開國群賢所冀望，在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力，更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國，變成了民主自由的國家，共享並促進人類的繁榮。

台灣與南韓的光榮革命

美國用北約駐軍壓下德國，用美日安保壓下日本，讓他們不會在軍事上，重蹈覆轍。德國和日本，算是在軍事保護傘下，沒有別的選擇，不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命，畢竟是美國人半強迫的，並不像台灣和南韓，是用人民的血淚換來的。沒錯，許多人不清楚，台灣和南韓在八零年代的民主化，在實質上，是一場光榮革命。這一場光榮革命，並不需要像列寧、毛澤東一樣，把新社會和舊社會完全切斷，而是在舊有的基礎上，一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主，是像美國一樣，是社會先到位，政治才發生。而台灣和南韓，之所以可以有這樣的保守主義革命，也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。

民主自由，是需要一個安全的環境，才有辦法孕育、茁壯。

後共產黨的中國，從每一個角度來看，都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治，並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間，人民共和國還與美國為敵，更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗，中國的社會，最好的情況，就像是辛亥革命後的民國，有鬆散無力的中央政府外殼，讓各地自行發展，而無害於世界。不好的情況，可能是如同蘇共垮台後，一陣混亂後，強人登場，中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況，是連年內戰，億萬人流離失所，沒一個了得。

中國要走向民主、自由，難。因為民主自由就算在中國誕生了，也沒有美國這樣的角色，可以照料它長大，注定早夭。

共產黨如果真要保住中國人的香火，而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民，還有一條路。不要再和美國為敵，要像國民黨一樣，慢慢地把政治權力放手，讓言論自由和民主選舉，逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走，穩穩地走，十幾、二十年後，也可以是場中國的不流血光榮革命。

但這些話，多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫，看懂這些人類民主自由發展的過程，那太難了，還是搞搞階級鬥爭，爽快多了。共產黨，從列寧革命成功的那天起，就注定是人類的禍害，早死早好。（本文經作者授權刊登，摘自作者臉書）