台大學風自由，即使過往年代沒有《大學法》賦予教授自治與大學自治，但在第一學府的名聲與學術自由的基礎上，政府與社會都賦予這所大學最多的尊重與最高的期待。校內教職員工生服膺的最基本原則，就是相互尊重，發現事實真理，不訴求暴力，也不引入外力干預，自己的台大自己管理，這條紅線一旦跨過，政治勢力介入校園事務，內外糾紛即難以平息。
 

對於第一學府的信任與尊重，基本上依賴校園自主與自治的自律法則，唯有自律失靈的時候，外界力量才能正當干預台大校內事務。這樣的退讓與包容，主因就在於社會大眾與政府公權力，必須賦予台大擁有與眾不同的空間與尊重。有這樣的社會期待與政府共識，台大才能真正成為世界一流大學，也才值得第一學府的榮譽。
 

邇來台大學生會提案校園轉型正義，現任學生會長是歷史系大學部學生，這位學生會長的提案，不知道是否經過學生會的幹部同意？也不知道是否歷經學生議會討論與表決？提案本身的民主正當性，若有爭議與瑕疵，更遑論提案的實質理由是否充足與正當。
 

其次，台大校友會相對學生會而言，功能別不同，在社會影響力與募款重要性方面，更有天差地別的區隔。暫且不論「拆除傅鐘」是有意或無意的誤解與操作，但以校園轉型正義而論，這位學生會長可有區辨與分析陳翠蓮教授歷史觀點的獨立研究結果？如果陳教授的研究結果與話語權，已經先入為主成為這位學生會長的主觀意識，在此之下所帶動的轉型正義，是否先天就有偏差與誤判的可能？
 

再者，傅斯年擔任台大校長時，可曾為白色恐怖的鷹犬或助紂為虐？當年反共是正當性十足的政策與作為，現在的民進黨抗中反共，不也是贏得817萬票的肯定？爭點不在於反共，轉型正義的焦點在於羅織罪名與濫權害人。傅斯年前校長可曾做過這樣的事情？學生會的提案，就法論法而言，是否越俎代庖，不甚正當且更加不正義？
 

《促進轉型正義條例》第1條明定：為促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序，特制定本條例。威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。本條例未規定者，適用其他相關法律之規定。後段明定適用其他相關法律之規定，也就是大學自治的基礎上，校園內的轉型正義，必須符合《大學法》的規定。直白講，學生會有關校園內轉型正義的提案，若沒有經過學生會與學生議會討論與議決，也沒有喚起校內大部分校務會議代表的認同與支持，這樣的提案被否決，也是民主表現，外界不宜放大校友會與學生會的衝突，更不能擴大解釋台大對於轉型正義置之不理。
 

「清除威權象徵、保存不義遺址」確實是《促進轉型正義條例》第2條第2項明定必須推動與規劃的五款事項之一，但何者為「威權象徵」？何者為「不義遺址」？學生會在送交提案前，未有學生會與學生代表議會相互同意的共同提案，校園內的各院學生代表，對此提案也未必會有共同的見解與支持。藉此提案瑕疵，展現校友會的恐慌與抗拒，是不是學生會長的個人政治企圖？製造學生會與校友會的衝突，這是愚蠢的操作，只看見政治利益，並未全面思考大學自治，特別是台大身為第一學府的社會責任與自治義務。
 

台大現在的校務會議組成，行政主管代表僅有8名，各學院如文學院代表16名、理學院則有14名代表、醫學院代表最多共有28名，社會科學院(8)、工學院(16)、生物資源暨農學院(16)、管理學院(8)、公衛學院(5)、電機資訊學院(10)、法律學院(4)、生命科學院(6)與前列學院代表人數加總共計131人，對於全體校務會議代表的占比高達77%(131/170)。校務會議的學生代表(包含學生會長)計有17名，占比為10%。因此，學生會的提案，若沒有各學院的廣泛支持，再多政治操作與外部輿論效應，也是無濟於事。
 

日前校務會議表決結果，109票不贊成且僅有24票贊成，社會各界應該基於大學自治的法定原則，在學術自由的基礎上，賦予台大自律處理內部事務。校園轉型正義既然不是《促進轉型正義條例》所明定的適用場域，而且校園轉型正義難脫離學術自由的範疇，這也包含陳翠蓮教授的個人主張與研究成果。因此，以大學自治處理校園轉型正義，應該是校內與校外最佳的共識與最大的交集。
 

台大前經校長遴選與聘任之亂，政府介入與外部議論，已經重創台大聲譽，為這所百年名校帶來不可承受的傷痛。為了第一學府的未來與前瞻，政治操作應該適可而止，個人搶版面與爭鋒頭的網紅民粹，只會踐踏大學自治，特別是第一學府因此事件，再次被社會大眾誤解與嘲笑。

※作者為自由作家、台大校友