國光客運台北西站的A、B建物，配合北市府「西區門戶計畫」於2016年底遭拆除，不過事後向北巿府申請拆遷補償卻遭拒絕，提訴願也被交通部駁回，因此提起行政訴訟。台北高等行政法院日前判北巿府敗訴，須補償國光客運逾3228萬元，全案可上訴；柯文哲13日對此回應，當年契約不是他訂的，這要由專案小組處理，看接下來要決定上訴或和解。

國光客運台北西站有A棟與B棟兩棟建築物，A棟臨時建築物用途為車站及辦公室、B棟既有合法建築物為候車室，均坐落於台北巿政府的土地上，而國光客運與台北巿政府簽訂的土地使用契約，期限是到2017年4月10日。

台北巿政府因辦理「西區門戶計畫」，通知國光客運2016年10月終止契約須返還土地，並於年底拆除。國光客運配合，於2016年9月將多條路線搬遷到台北轉運站，於同年12月28日請求北巿府依「拆遷補償自治條例」核發拆遷補償費，但北巿府以土地使用契約規定為由否准。

國光客運不服提起訴願，遭交通部駁回後，提起行政訴訟，由台北高等行政法院受理。

台北高等行政法院調查，北巿府有編列補償金額新台幣5202萬餘元預算，台北巿議會也審查通過，巿長柯文哲指示「合理合情合法補償」，後來因北巿法務局認為沒有法律依據而沒給補償，也沒執行編列的預算。

台北高等行政法院認定，雙方簽的土地使用契約屬行政契約，目的是在提供便捷的旅客運送服務，具有交通疏運的公益性。

台北高等行政法院指出，對於B棟而言，土地使用契約第15、16條關於國光客運不得請求任何補償、放棄任何拆遷補償權利的約定，應屬無效，且《台北市市有房地使用辦法》規定無法排除「拆遷補償自治條例」的適用，計算B棟可請求補償的金額為3228萬1345元。

對於A棟而言，它是國光客運主動提議將舊站拆除，以「臨時」建物方式興建完成，依建築法規定許可而建，本來就有使用年限的限制，與B棟是國光客運承接自台汽公司營運使用的既有合法建物不同，不得請求補償。

台北高等行政法院最後判國光客運勝訴，台北巿政府應作成准予核發國光客運3228萬1345元補償費的行政處分，全案可上訴。

不過國光客運提行政訴訟，主張當年是與北市公運處簽訂契約，北市府不是契約當事人，且依條例請求拆遷補償，與土地契約無關，對於是否認為當初契約訂得太奇怪？台北市長柯文哲13日表示，當年契約不是他訂的，這件事會由專案小組處理。這個判決也不是什麼公平、不公平的問題，法律判下來就要決定要不要上訴？ 如果不上訴，那就要和解，都會後續處理。

北市交通局主秘楊欽文表示，市府將內部會議討論，程序上會與法務局、承辦律師、府內外部顧問等開會，研商判決書條件、對市府哪裡有利、是否有上訴勝訴機會等，才會決定上訴與否。（漢光36號演習13日正式登場）