立委蘇震清、廖國棟、陳超明及蘇震清辦公室主任余學洋，因不服台北地方法院8月4日裁定羈押並禁見通，在7日均提起抗告，高等法院8日深夜11點半裁定抗告駁回。

高院駁回理由如下:

本案依據檢察官所提出之卷證，已足認被告4人犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，檢察官就羈押之要件所舉事證已達釋明之程度。至蘇震清有無違背職務之行為、究應成立違背職務或不違背職務收受賄賂罪、收受賄賂與其職務行為間有無對價關係、其與李恆隆間上開金錢往來是否出於借貸、經濟部是否因廖國棟召開會議而有相應之特定行政作為、其辦公室主任丁復華有無假借其名私吞款項之情事、其推動修法有無違背職務、陳超明事前是否知悉100萬元款項來源為何、該筆款項是否單純之政治獻金而未涉及立法委員職權之行使、陳超明有無脅迫經濟部派員出席公聽會、李恆隆與翁○利間通訊監察譯文內容是否指涉陳超明、余學洋是否共犯等節，俱屬本案實體上應予判斷之問題，無礙於羈押原因及必要性之認定。即令蘇震清所辯未對經濟部相關人員施壓乙節、暨陳超明所辯未舉辦或參與上開公聽會等情，俱屬無訛，亦不影響本案羈押原因及必要性之判斷。

一被告4人係因犯罪嫌疑重大而受羈押並禁止接見、通信之不利益，依本案情節，亦未逾越必要程度，尚無違反比例原則可言，被告4人於偵查中仍可隨時向檢察官請求調查有利之證據，並得指出證明之方法，由檢察官依法調查，殊無抗告意旨所稱利用羈押手段「強迫取供」、「作為懲罰被告及共犯不實陳述之工具」等違法可言。

二檢察官縱已實施通訊監察等調查程序長達數年，進而發動搜索、扣押，並就相關金流、通訊監察譯文、證人及共犯加以調查、取供，然依其偵查進度，如認尚有必要，仍得再行傳訊相關被告、共犯、證人或調查其他證據，從而難謂本案被告、共犯或證人歷經檢察官搜索、扣押、訊問後，絕無再行勾串而互為有利陳述之可能及必要。抗告意旨徒憑本案相關事證業經搜索、扣押，被告、共犯及證人均已到案陳述明確，重要事證業經檢調掌握、調查、保全等情，推論本案證據調查已臻完備，案情並無晦暗不明之危險，共犯及同案被告均經多次訊問說詞盡錄，被告無從串供更改說詞，故無勾串之虞及羈押之必要云云，自屬無稽。至被告與證人或共犯間即令供述相符而無不一之情、或因閱卷而已悉他人陳述內容，仍難據此論斷被告絕無串供之可能。又被告與證人或共犯間供述是否一致，核屬判斷被告有無「勾串共犯或證人之虞」此一羈押原因之事由之一，原裁定審酌及此，並無違法或不當，況原裁定並無僅憑被告與證人或共犯間供述不一乙節，認定被告有串供之虞。

三犯罪嫌疑人只需「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之『虞』」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之『虞』」，即已符合法定羈押原因之要件，至其主觀上有無勾串之意圖、客觀上有無勾串之行為，則非所問。被告陳超明縱無此等阻礙偵查之舉，然其所犯係屬重罪，衡情已有串供之高度可能，復就諸多犯罪情節聲稱不知情、係梁○一所為云云，梁○一又為陳超明之立法院辦公室主任，其等間具有上下隸屬、利害關係，已足認陳超明有勾串共犯或證人之高度可能，而有前述羈押原因，自不以其有勾串之客觀行為為必要。抗告意旨指摘原裁定未針對被告陳超明有何阻礙偵查等不當舉措、前科，具體判斷有無非予羈押顯難進行追訴之可能云云，亦不足採。

四檢察官以「被告蘇震清有與被告余學洋、劉○瑜勾串或滅證之虞」，作為羈押原因之一，無抗告意旨所稱「原裁定以檢察官所未主張、被告余學洋及其辯護人並不知悉亦無從防禦之點作為羈押原因」之程序瑕疵。

五同案被告趙正宇已由本院以109年度偵抗字第1308號裁定撤銷，發回原審法院更為裁定，抗告意旨執趙正宇具保之裁定，謂蘇震清並無羈押之必要云云，自不足採。又檢察官縱於偵查中令蘇震清之助理劉○瑜具保而未聲請羈押，然劉○瑜與余學洋角色有別、涉案情節不同，要難比附援引、執為余學洋同應具保而非羈押之依據，抗告意旨指摘檢察官雙重標準、羈押余學洋不合情理云云，亦屬無稽。至立法院是否即將開議、本案具立法委員身分之被告能否參與法案審議，核與羈押原因及必要性之判斷無涉。

高法表示，綜上所述，原審裁定羈押被告4人並均禁止接見、通信，核無違誤。被告等抗告，均無理由，應予駁回。（遠雄估大巨蛋2021年底竣工）