第三勢力很重要，從今年初的總統立委選舉結果就知道。蔡英文雖然勢如破竹地拿下817萬張選票，但民進黨的立委選舉並不如預期，區域立委選舉只因單一選制的保障而維持過半的盤面，但不分區立委票僅有三成三的選票，幾乎與國民黨相仿；反倒是幾個小黨大有斬獲，尤其時代力量在幾名優秀黨公職退黨的衝擊下，甚至還拿下7.8％的政黨票，較四年前更高。顯示台灣選民固然在反共保台以及憂懼韓國瑜當選的氣氛下，將執政權交予蔡英文，但其實很希望有個強有力的在野黨制衡監督民進黨。

民意有二元性，意思是在選民透過選票將政權交予某一特定政黨時，自動會有另外一群人基於各種不同的理由，支持另一個政黨。二元性的民意固然符合民主社會制衡監督的道理，但缺點在於舊政黨會藉此忽略或打壓新興民意與少數聲音。以台灣為例，支持統一的民意遠低於一成，但國民黨卻往往能在總統與立委選舉中，得到四成左右的選票或席次，關鍵就在沒有任何一個政黨可以取代它第二大黨的位置，使得國民黨能藉由這二元民意取得選票與席次紅利；不僅讓國民黨長此以往，尸位素餐，也導致共產黨誤解台灣的民意。

許多人用傳統的統獨框架分析太陽花學運，但事實上，學運後的年輕參政風潮意義遠高於此。這群當時20多歲，最多30歲左右的年輕人固然反對國民黨威權與親中，但其實對於民進黨乃至於黨外時期反抗國民黨的歷史，以及傳統的統獨動員並無太多的感情與關注。政論家周奕成早在10多年前就提出「第三社會」的政治理論，其中，第一社會指1945年居住在台灣，認同泛綠本土理念者；第二社會指1945到1949年移民來台，認同泛藍中國理念者；兩個社會集團長年對抗，對過去的記憶，未來的想像都不同，因此新出現的第三社會強調，終結藍綠的民主惡鬥，超越歷史記憶的衝突。

第三社會要趨於成熟起碼必須建基於兩個條件，第一、不能是國民黨執政，國民黨執政代表藍綠仍繼續鏖戰，第三社會空間即被壓縮；第二、偏向或支持統一的群眾必須低於兩成甚至一成，從中研院與政大選研中心的長期調查，這條件已基本符合。太陽花學運後，逐漸長出了時代力量與民眾黨，可惜這兩個政黨都所託非人，與理想中第三社會的理念有不少差距。

台灣民眾黨是一個不折不扣的柯文哲一人黨，這個政黨誕生於總統大選前，明顯就是為了柯文哲四年候選總統縫衣作嫁；選總統本不是個問題，問題在於這個政黨從頭到尾沒有揭櫫任何理念與價值。柯文哲不斷宣稱要超越藍綠，但其實一直在藍綠的框架裡東挖西補；他說垃圾不分藍綠，卻大量接受來自藍綠的殘兵剩將；他高估自己，卻低估選民，無法糾集群眾，難以形成風潮。成立不過一年，民眾黨早被看破手腳，不是第三社會理念可託付的對象。

時代力量吸收的年輕參政者遠高於民眾黨，比起民進黨甚至也略勝一籌，原本有機會承繼第三社會的勢力；不過，時力在這次立委選舉裡，丟失了最珍貴的三席區域立委，原本20席地方議員竟有四分之一退黨。顯示黨內的人和、組織都出現大問題，這其中的關鍵當然出在黃國昌。

好的政黨起造者本就該引領風潮。黃國昌的問題不在於他想當英雄，也不在於他想選總統，而在於他身為政黨領導人與實際領袖，卻無法兼容並蓄，團結這個政黨。時力的決策委員選舉採取極為罕見，而且排他性極強的「全額連記法」，顯示主事者在黨內決策事務上根本無意協商、私心極強，所謂「昌明敏」（黃國昌、徐永明、陳惠敏）核心並非虛言。而面對過去一年的公職退黨風潮，時力全黨上下無意積極面對，黨內主事者甚至冷漠以對，更是令人不可思議。

黃國昌的名言是「如果時代力量要當小綠，那我會選擇離開。」但這是典型的黨內鬥爭語言。問題當然不在時代力量裡到底有沒有「小綠」，而在於什麼是「小綠」？如果支持「一例一休」是「小綠」，支持蔡英文連任是「小綠」，那與民進黨協商責任選區是不是「小綠」？如果這些行徑都是「小綠」，那黃國昌2016年在汐止又是怎麼選出來的？作為一個新興政黨，時代力量裡有「小綠」、「小白」、甚至「小藍」其實都不是問題，如何擴大政黨的社會基礎，容納不同意見者一起往前走才是關鍵。

結果，主事者不當石磨仔心也罷，還拿「小綠」來獵巫，果然還逼走了近半數的公職，這個政黨顯然認為自己7.8％的政黨票太多。

台灣的第三社會理念，已經來到前所未有的成熟階段，無奈他們卻面向私心極重的柯Ｐ黨或是國昌黨，難以開枝散葉。柯P黨無法承接這股第三勢力，國昌黨當然也辜負了這股青年參政風潮。