第6屆監委通過彈劾公務員懲戒委員會前委員會石木欽，不僅是本屆監委的首件彈劾案，亦創下監察史上彈劾層級最高司法官的紀錄！石木欽堅持相關案件已超過10年追懲時效，新任監委是「為彈劾而彈劾」，調查監委王美玉和高涌誠則認為，無論是從憲法或監察法，並無行使彈劾權只有10年時效規定；亦且依石木欽過去一手催生成立的懲戒法庭相關規定，石木欽的違失行為應適用現行法官法，所以石木欽案根本沒有「罹於時效」的問題。

調查監委指出，彈劾權的行使，於憲法與監察法均無彈劾時效規定，亦沒有像刑事訴訟法於逾越追訴時效時，應為不起訴處分的規定，所以監委們認為，對於重大違法情形，監察院自當行使憲法賦予的彈劾權，以達成整飭官箴，澄清吏治的目的。

監委們認為，石木欽答辯稱應比照公務人員財產申報法第15條規定，不應彈劾，顯然是混淆行政裁罰與彈劾的性質有所不同。

石木欽離譜19年　懲戒期從3年前「最後違失」算起

此外，調查監委們強調，「石木欽的違失事實均涉及同一關係人翁茂鍾」，從事物本質上存有時間持續過程中內部及外部的關聯性，監察院無法將「數違失行為」獨立分離出來，而其「整體違失行為迄至2017年並未中止」，自無從將該數行為切割單一評價，而應以「最後一個違失行為終了時」作為懲戒期間的起算點，所以調查監委從2017年起算至今未滿10年，認為對石木欽懲戒權行使期間並未屆滿。

又調查監委指出，按現行法官法對於懲戒時效的規定，應先經由懲戒法院職務法庭實質審理後，確認懲戒處分的種類，再決定時效範圍，所以「監察院無法於提案彈劾時，即先預測職務法庭將作何種懲戒處分，因監察院不能自行判斷時效範圍」，實務運作上即無從比照舊公務員懲戒法時期，有固定明確10年懲戒時效，超過時效無實益而不予彈劾。

亦且，監委們認為，司法院將石木欽案移送監院時，其意旨認為本案並無適用舊公務員懲戒法第25條第3款的10年時效規定，而應全部適用現行法官法。司法院移送監院意旨主張，「石木欽違失行為具有繼續性及一體性」，不能割裂適用不同的法規範；又石木欽「故意隱匿財產而違法迄未於申報財產時據實申報」的行為，司法院認為，石木欽懲戒權行使期間，依法「係自所屬機關即司法院知悉之日起算」。

所以司法院認定，石木欽案的「懲戒權行使期間並未屆滿，仍在懲戒權行使期間內」，相關法律見解在司法院2019年第6次人審會決議，並經司法院秘書長、副院長與院長逐級核閱，顯然這是司法院對於石木欽懲戒權行使時效的定見。

翁茂鍾詳載見面記事145筆　監委反覆查證筆記可信

彈劾案文中統計指出，司法院移送石木欽違失事實的時間範圍，從1997年7月22日至2017年；並依據翁茂鍾記事本內容，指摘石木欽與翁茂鍾見面記事145筆，包含單獨見面77次，翁茂鍾招待餐敘飲宴42次，與在高爾夫球場打球、會面或餐敘12次等，其行止不當，因違失事實的繼續時間長達19年之久。

亦且監委們認為，北檢提供扣押翁茂鍾記事本等相關資料，或是在翁的宿舍內、或翁的董事長辦公室櫃子內、或是翁的秘書辦公處、或翁及其秘書的手機及電腦，這些搜集到翁的記事本等證物處，應可排除他人偽作栽贓的可能。

又調查監委們和監院調查官為求慎重又進一步比對，將翁的記事本所載日期比對萬年曆，記事本上的日期、星期序別均吻合；記事本所載翁所搭乘飛機、高鐵其班次、日期均吻合飛機與高鐵時刻表；還有記事本所載翁宴請賓客的時間地點，均與當時情狀相符；記事本記載翁茂鍾瑣事如理髮、看病等真實性極高。

重要的是，翁於台北地檢署偵訊時並未否認扣押物記載的真實性；此外監察院依翁記事本所載，約詢最高法院庭長洪昌宏和律師黃泰鋒等，均認為翁茂鍾的記事應屬真實。所以監察院最後認定，石木欽自1998年7月22日至2017年間長期與案件繫屬之涉訟當事人翁茂鍾飲宴、球敘，其間亦有委任案件訴訟代理人、辯護人在場，「顯有不當」。