台課綱「略古詳今」爭議——歷史課是為了建立「情感連接」嗎？

台灣最近又出現歷史科爭議，「課綱」被指「略過詳今」，上古和中古歷史「太濃縮」，春秋戰國、劉邦、黃巾之亂、三國、魏晉都簡略；也沒有《史記》、《漢書》等等；「中國史」也早被定義為「東亞史」一部份。親中者說這是教育「去中國化」。新聞傳到中國，中國網民十分憤怒，批台灣課綱一看就知道「是為了削弱台灣青少年與大陸的情感連接」。天龍藝人小S也來嘴：「這三國志為什麼要抽掉啊，我覺得小朋友多讀一些歷史，不是很好嗎？」、「我多麼愛武則天那個戲劇……一代女皇武則天~~~」。

關於如何教歷史的爭議，小S的娛樂批語就十分適合作為探討的注腳。這裡有兩個問題，就是「多讀一些歷史」(一) 以及「為甚麼 XXX 不教」(二) 的問題。是否多讀一些歷史就好呢？

(一) 肯定不是「讀得越多就越好」，在哪個國家和地方都不是。因為我們不是在談「多涉獵知識好不好」這個泛論問題，而是討論在學生、老師、考試機關在有限空間之下，對歷史煙海如何篩選的具體問題。春秋戰國、三國、南北朝這類時間跨度，隨便一段深入研讀，都是一世功夫；然而抽離來看，很多時期，如果在中學程度呈現，只能是不斷換朝換代、皇帝臣子爭權奪位的支離過程，甚至會令人產生「歷史不斷按照一個規律重覆」的錯覺。在具體問題下，絕對不是「多讀一些歷史」就好，否則我們為甚麼不教國中生讀皇帝起居注？

起居注當然有人研究，主要是專門學者。有時被學界視為異端和「不正統研究」的《萬曆十五年》就大量研究過明神宗的起居注，推敲其心理狀態。然而我們在談國中生高中生，那就肯定不是越詳細越好，而是能否呈現出大致框架的問題。如果不能呈現出框架，你知道武則天有多少個面首，也培養不到具體的歷史觀，只是在一些極小的問題鑽研，只是屠龍之技。你只是「知道」了，但大量而沒有方向的「知道」並不是知識。

(二) 為甚麼三國不教？作為在香港讀過所有階段、也讀過所有階段的歷史課、中史課的過來人，我就記得，香港中學的中史科，確實跳過了三國時期，原因就是「考試不考」；五胡十六國、魏晉南北朝，都略過不教，同樣是因為考試不考。

那個年代香港中史的考試 + 教學範圍，記憶中是這樣：西周至春秋戰國就超簡略，很快就到秦始皇才講得多；楚漢也是簡略，之後就到漢，再到出題熱門的漢武帝；之後又開始簡略，到了隋唐，甚至武則天也是略去，重點是開皇之治、貞觀之治、安史之亂，之後又略，到了宋朝，掠去同期存在的遼朝和金朝；之後蒙古稱霸、元朝建立，略去；之後就是「明太祖的政策」，之後整個明朝略去，最多是制度史談過繼續中央集權、仗打朝臣和廠衛制度；

然後就到「滿清初年的統治、民族政策」，大清也不是一個一個皇帝去看，頂多就是「康雍乾」提一提，之後就到了大清後期的危機時代；國民黨、共產黨、軍閥、各個外國勢力的混戰，也像十六國南北朝一樣省略，之後就到中華民國抗日，再到國民黨後期如何腐化，共產黨取而代之；新中國建立，之後也省略，一跳就跳到改革開放；最後頂多是香港前途問題講一講。

為甚麼 XXX 就不教——這個問題亦極為有趣。小 S 的話聽來很「傻逼」，但也是其他社會賢達的進路。喜歡三國的人，就覺得三國一定要教；喜歡武則天的人，就覺得武周一定要教。台灣本土派可能覺得大肚王國、荷治日治一定要多教；國粉可能覺得這些可以簡略，但要多講鄭成功和清治時期，而 228 可以簡略。因為大家都認為「歷史」是一個統一的情感本體，通過歷史教育，可以複製自己的情感和世界觀，歷史當然是各方爭奪的場所，也必然是政治的伸延。

「歷史」變成「思想 DNA 複制工具」久矣，有問「為甚麼三國不教」，就是一些人認為三國是「中華民族共同記憶」的重要節點。因為劉關張赤壁孫家曹操膾炙人口，所以一定要有，沒有就「大逆不道」，不知自己是誰了；但其實香港就沒有教三國 (至少在我的經驗)。「為甚麼不教 XX」，就是習慣將歷史鎖死在漢民族帝國在觀念上的傳宗接代；因為他們很少問「異族征服王朝和混戰時期」為甚麼不教。

這種暗藏傾向的反問，暗示出歷史教育一向作為「情感教育」的操作習慣。就像香港的新儒學者錢穆寫《國史大綱》，就直接自報家門，不隱藏這是中華民族主義的作品，是為了抗日而寫。歷史在現實往往是為了宣揚「你的源頭是甚麼」，即告訴下一代「你是甚麼人」，從而為現實的統治者嫁接「統治合法性」。然而如果過度強調，就會令歷史課變成情感教育課，即國民教育。歷史課有情感和國民教育成份，不代表它就是情感課和國民教育課。如果要強調愛國、敬祖、中國中心 (或台灣獨立)，或者應該另設新科，而不是純粹靠歷史科偷渡。雖然一個體面的國家或政府，是否應該設立一科強調血統民族式 (folklore) 世界觀的情感教育科，又是另一個問題。

總之，下一代為了他們自己而學歷史，而不是為我們而學歷史；今日學歷史是為了應對今天，而不是應對昨日；不是為了保衛某種政權或意識形態而存在，而是為了令人慎思明辨、啟發每個人對歷史、史料、敘述、史觀都保持質疑。問「為甚麼 XXX 不教」，就是在說「某些事情一定要教」。近代、切身的大概就「應該盡量教」，這應該沒人會爭議；而不近代不切身而學生學校沒有時間都要教的主張，究竟是在談歷史科和教育本身，還是在說要維繫一個神話 (myth) 呢？

誠然當中的分寸並不是有標準答案的對錯問題。然而「為甚麼 XXX 不教」，似乎就是在暗示「XXX 一定要教」，有一個「正統」、柏拉圖意義下的「理型」的歷史。然而司馬遷的《史記》，也是說自己想「究天人之際，通古今之變，成一家之言。」他也只說自己是「一家」，並非「獨家」。既然司馬遷也不過是一家之言，那麼每個地方每個國家的課綱，也可以有它們在具體脈絡下產生的「一家之言」。問「為甚麼 XXX 不教」，彷彿是說「成一家之言」就是錯。這是對歷史的天真和誤解。

※作者為香港青年評論者／作家