法務部推動「科技偵查法」立法，但草案內容遭質疑繞過既有《通訊保障及監察法》大開後門，賦予檢警在主觀認定下，跳過向法官聲請許可程序，利用全球定位系統（GPS）或具追蹤位置功能技術，監聽、監看被調查者，不僅嚴重侵害個人隱私，更有違憲之虞，引發在野黨撻伐。律師出身的國民黨立委李貴敏便強調，為維護民主法治與人權，「國民黨一定反對到底」！

相較《通保法》明確訂定被調查對象、涉犯案由、監察通訊種類及號碼等足以識別特徵、受監察處所、監察理由、監察期間及方法、聲請機關、執行機關、建置機關等通訊監察要件。「科技偵查法」讓檢察機關球員兼裁判，在空白授權且毫無把關狀態下，利用植入木馬、GPS、手機App、空拍機、無人機、針孔等技術，對其認為是犯罪嫌疑者進行全天候監控。

科技偵監遭韓國摒棄　法務部仍想當「合法駭客」

值得一提的是，針對科技設備監控制度與「科技偵查法」，法務部去年12月初，曾由法務部檢察司主任檢察官鄧巧羚、檢察官黃致中、調查官周加宗等3人，以及台灣高等檢察署檢察事務官曹增皓赴韓國首爾考察。其中，考察報告內容提及，韓國對於GPS、通訊軟體監聽、數位證據蒐集與保存等事項；像是科技設備輔助辦案部分，韓國官方並無高度應用，也沒有另立「科技偵查法」，透過科技設備偵查直接規範於《刑事訴訟法》。

也由於，過去獨裁統治時代情治機關濫權之陰影，韓國對監聽使用相當敏感，實務上極少使用此偵查手法。多以搜索扣押手機為目標。此外，傳統GPS追蹤器主要用來監控假釋犯。考察報告指出，「在科技偵查法制面向，韓國並無立法之討論。」

有鑑於此，國民黨立委吳怡玎認為，既然法務部向政經發展歷程與我國相似的韓國取經，韓國都沒有立法以科技偵查對人民進行監控，民進黨何必超前部署，「讓政府成合法駭客？」

無關案情「難避免」也可監控　隱私全沒了

事實上，包括草案第3、4、5、9條皆被抨擊「霸王條款」。第3條規定檢察官偵查過程，以及檢察事務官、司法警察官、司法警察因調查犯罪和蒐集證據時，只要主觀認為有必要便能使用科技設備或技術，對非隱私空間（指不是住宅、建築物、交通工具、或其他具隱蔽設施的地上物內部空間，且具隱私或秘密之合理期待處）的人或物，實施秘密監看、與聞、測量、辨識、拍照、錄音、錄影。

不僅如此，該條文還明訂，就算和案情無關，在無法避免情況，也能被上述方式進行調查，形同無限擴大監控範圍。換言之，被調查者被監聽、錄影，相同空間內的他人亦不能倖免，一併全都錄。

第4條規定，檢警監控時應予立案，自立案日起實施累計不能超過30天；倘若要繼續執行，最遲要在期限屆滿前5天，不必報請法官，而是向檢察官聲請許可。

觸刑3年就適用　「mega進化版」通保法爭點多

然而，大法官釋字631號解釋，通訊監察書應由客觀、獨立行使職權的法官核發，讓負責犯罪調查的檢察官或司法警察機關，同時負責通訊監察書的聲請予核發，「難謂為合理、正當程序範疇」，不符合《憲法》第12條保障人民秘密通訊自由。相同邏輯，「科技偵查法」草案第4條恐怕也已違憲。

第5條同樣賦予檢察官極大權限。其主觀認定有必要，即可使用GPS或具追蹤功能的科技設備、技術進行調查；監控時間在2個月內，只要檢察官同意就行，超過2個月後想繼續調查，屆時才向聲請法院聲請許可。檢察官既為球員又是裁判。

至於第9條能動用監控的犯罪，草案寫明「『最重』本刑3年以上有期徒刑之犯罪」，檢警有相當理由認為與案情有關，就可向法院聲請偵查許可。「最重本刑3年」係指3年以上罪名，相關法條高達百餘條，不僅涵蓋《通保法》，更至少是《通保法》3倍之多，像觸犯《政府採購法》、《食品安全衛生管理法》、《廢棄物清理法》、《爆竹煙火管理條例》、甫完成立法的《國民法官法》，或酒駕累犯致重傷者，適用範圍堪稱包山包海。

查通訊App可「連坐」監控　檢調擴權恐違憲

「科技偵查法」賦予檢警擴大調查權的法源依據，一旦立法通過，電腦、手機等電子設備，LINE、Skype、WhatsApp、WeChat通訊軟體，當中文字、影音、圖片等所有內容，就算和調查案件無關，檢警都能合法監聽，大踩人權紅線。此外，檢調若違法實施或洩露採告訴乃論，但除被調查者本人會被通知遭監聽，草案第3條規定的「無可避免涵蓋的人或物」，根本無從得知自己曾被監控、權益受損，要如何提告？

對此，李貴敏接受《上報》訪問強調，法務部多次重申立法係針對犯罪者，而非對民眾做政治偵防；想與時俱進科技辦案，可以修正《通保法》第3、11條等現行規定，何必另立一個違憲的專法？她完全不能接受如此反人權、反民主的法案過關，讓國家機器嚴重侵害人民基本權益，「國民黨一定反對到底！」

「科技業、商界也害怕。」民眾黨立委高虹安質疑，先不論目前技術能否做到，或是想先立法「放著以後技術成熟再來用」，法務部從設備端源頭植入軟體，以進行全程監控；且僅以道德約束檢警存取通聯記錄，不能「看」其他訊息資料，甚至偵查獲取的資訊，留存5年後才銷毁，人權和隱私保障堪慮，呼籲法務部應審慎評估。