法務部「科技偵查法」草案出爐，挨轟大踩人權紅線，且侵害人民隱私權，恐有違憲之虞。不僅掀起法界議論，招致在野黨強力砲轟，學界也認為溝通不足，需要更多討論，不宜倉促立法。

輔大法學院副院長張明偉接受《上報》訪問表示，值得探究的部分，便是檢察機關發動具侵害隱私特徵的偵查作為時，究竟需不需要受法官保留原則之拘束。其中，草案內容最飽受批評的，莫過於第5條—短期GPS使用只需經檢察官同意，超過2個月才向法院聲請許可，形同認為以GPS作為偵查手段，並未侵害隱私權。

以及，是否不符合第9條規定之案件，只要檢察官同意即可監聽？況且，有隱私侵害性質、但非侵入性的查探，已明顯違背美國、日本等國刑事訴訟理論和令狀原則；同時，最高法院日前曾有GPS偵查具隱私侵害性之判決，頗有否決最高法院意味。

違法監聽早在做　憂「科偵法」架空《通保法》　

「等於創造了隱私的『化外之語』！」張明偉說，檢察官不見得會侵害人權，但何以國家法治針對隱私保護要區分成兩個系統？攸關科技偵查由檢察官來保護，涉及非科技偵查讓法官保護。他認為，法務部未清楚解釋立法意旨，只告訴民眾歐洲就是這樣做、要不要試試看，「好像搞促銷一樣。」過去十多年來，大家認為美國是對的，習慣隱私保護一定要經法官同意，法務部此次似要挑戰既有法感情，「創造共識的例外規定」，部分內容甚至與大法官釋字631號解釋相互矛盾。

張明偉指出，最具爭議的是，「科技偵查法」有關設備端的通信監察，將涉及國安通信監察，但《通訊保障及監察法》中已有相關規定；由於大家現已鮮少講傳統電話，多使用手機、通訊軟體此法若通過，「等於架空通保法。」

他也不諱言，實務上檢察機關很多作為行之已久（指監聽、監控），未向法官報備、先做再說幾乎是常態，早就被批評很久，這次法務部推動立法，究竟是賦予監控行為法源依據，抑或改變實務，必須先聲請法官許可，值得討論。

框架不明　3年以上罪名「一網打盡」惹議

東吳大學法律系教授胡博硯說，隨著科技進步，偵查工具確實應跟著進步，法務部想把偵查工具法治化值得肯定，但隱私權保障也必須重視。尤其，隱私愈來愈難保障，人民對此非常敏感害怕，別人侵害隱私涉犯妨害秘密屬非法行為，政府侵害隱私卻訂成法條，變成「合法侵害」限制人民基本權利，不可不慎。

胡博硯強調，「科技偵查法」到底偵查何種犯罪、要賦予哪些工具，框架必須設定好；像是草案規定適用3年以上有期徒刑，然而3年以上的罪名很多，堪稱一網打盡。更重要的是，人民無從得知自己被通訊監察，毫無防備手段、救濟機會，「法官保留原則」事前審查機制就非常重要，草案卻留下2個月偵查「後門」，成為爭議點所在。

政治大學法律系教授楊雲驊認為，法務部推動「科技偵查法」立法，係因《通訊保障及監察法》跟不上時代，或是修了也沒用，最高法院也曾判決，使用GPS偵查應盡速立法。

楊雲驊也說，科技偵查不免干預人民隱私，但檢視草案內容，GPS、空拍機、無人機等使用，有一半是針對公開場合或公共領域，相關場所隱私保障本來就比較低，植入木馬方面侵害性較嚴重。整體而言，對於隱私侵害仍有高低層度區分與控制，做出層級化處理，因此分別交由交給檢察機關、法院判斷，究竟有無採用相關偵查手段必要，大家可以討論。

推惡法有前例連政院都退回　蔡清祥引各界撻伐

「科技偵查法」爭議方興未艾，法務部表明考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議，留下捲土重來可能性。

事實上，這已非法務部長蔡清祥首次爭議之舉。蔡過去擔任調查局長時，曾研擬「保防工作法」草案，內容授權保防官員進駐法務部轄下單位、國防部、涉及國家安全及利益之民間社團、民營事業機構及其他團體，且只要機關首長同意，就可查訪可疑對象並向相關單位調閱資料，引發輿論抨擊「人二復辟」，大搞威權復辟，遭行政院退回。

直到2018年7月內閣改組，蔡清祥接任法務部長，短短4個月時間，法務部推動《通訊保障及監察法》修法，有意刪除調取通訊紀錄不需法院授權條文、GPS使用由檢察官決定，以及刪除通訊監察所得他案證據，應取得法院同意之規定；同時，新增可進行通訊監察的「例外」罪名等，再度引發法、學界抨擊讓檢察機關擴權，嚴重侵害人民通訊隱私風險。最後，修正案送入行政院後不了了之。

如今，法務部推動「科技偵查法」立法，被質疑帶頭當駭客，再被質疑違憲、違法，成為眾矢之的；司法院亦呼籲，法令設計須遵守令狀原則及正當法律程序，要在發現真實與保障人權間求取平衡。