沒有最好，只有更好？

「保障人權沒有最好，只有更好。」只有人權是這樣嗎？哪件事不是沒有最好，只有更好？明天會更好，那麼今天自然不會是最好，可是今天如果始終不曾最好，往往很難讓人相信明天會更好。

「沒有最好，只有更好」的句法，可以用來鼓勵努力不懈、日新又新，永遠百尺竿頭更進一步，因為針對已經達到相對的最好，自然有利於提升人權環境到之後的更好。可惜使用這個句法更可能的動機，往往是為壓迫人權的環境緩頰，更可能的後果，是讓人權受害的狀況不能改善，讓在人權弱勢中受苦的人，繼續處於無奈、沮喪與悲憤。

不是最好而是更好的戰略？

過去一段時間同婚、反同婚、伴侶專法種種不同意見，在媒體和街頭同時大動員。有主張以伴侶專法回應同婚的人，面對立伴侶專法就是歧視的批評，似乎滿懷委屈地說，走得慢的人被打成和一步都不肯踏出去、甚至反向而行的人一樣，這是把友軍推向反對陣營，不符合「政治是爭取更多支持，沒有最多，只有更多」的務實哲學。

主張妥協、折衷(執中)、取最大公約數的戰略如果成功，從結果看來，就是在為其中的一種主張，爭取最多或較多支持，使這種主張成為主流的意見、成為有強制力的意見。至於能不能達到目的，端看在爭取或說服的過程，能否讓其他主張相信他們僅僅小輸，或至少有輸有贏，以便讓這種所謂的執中主張能全贏。

所以終究得證明所謂妥協的折衷主張，是否真的讓其他主張有輸有贏，也就是證明應該全贏的主張，真的是執中之道。

真的是執中方案？

以調升基本工資為例，假設有調百分之三、百分之五和百分之七等三案，如果選擇調百分之五，可以向前告訴百分之七，只輸了百分之二，向後告訴百分之三，沒有輸到百分之四。假設還有一個不調升的方案，調整比例認定為0，這些方案有一個從0到7的共同量別基準，那麼百分之三和百分之五，都算執中方案。

同婚爭議中，為同性性傾向者立伴侶專法的主張，或許認為自己的主張是執中的方案，但是如果把否定婚姻制度或支持寬鬆伴侶制度的主張放進來，伴侶制度和婚姻制度正好是兩端，提供一個介於伴侶和婚姻制度之間，或自由選擇伴侶模式或婚姻模式的制度，才是執中方案，為同性性傾向者特別立伴侶專法，並不是這兩種方案的執中之策。如果將伴侶制度和婚姻制度看成互相對立，而在當中加入性傾向因素，只准許異性婚姻制度和只准許同性伴侶制度，剛好是兩個極端，同性性傾向者伴侶專法怎麼可能是執中之策？如果伴侶制度和婚姻制度是兩個平行的制度，也就是同時採取伴侶制度和婚姻制度，那麼只准許異性婚姻制度和只准許同性伴侶制度，剛好都是同一端，同性伴侶專法也不是執中之策。

回到我國婚姻制度的現狀。法律只保障異性婚姻，完全沒有伴侶制度，拿伴侶制度當折衷之道，看來是認為婚姻和伴侶制度只是量別。但是伴侶與婚姻制度之間的比較，究竟不是薪資調升百分之七或五那樣可以單純量化的問題。

薪資今年不能一下子調到百分之七，可以等到明年，今年只調到百分之五，這是妥協、折衷。當只設置婚姻制度時，對於某些人特地設置伴侶制度，這不是在兩種制度當中，採取一種折衷制度，而是把某些人驅趕到另一端，強制他們只能走到另一端，他們可以選擇的是走出被放置的一端，那就是不締結法律所保障的伴侶關係，但永遠走不到婚姻那一端去。

或許還要爭執，一端是完整的婚姻保障、一端是毫無保障，伴侶專法是給予無婚姻之名有婚姻之實的保障，所以執中。但這種說法也是錯的。沒有任何保障的那一端根本不能拿來比較，因為選擇不受保障，是任何人都可以的。要比較的是，在尊重選擇意願的情況下，異性結合不是被強制接受婚姻制度，同性性傾向者則被強制只能接受伴侶制度，何折衷之有？更不必去提根本的差異歧視了。

至於已經在立法院出現，所謂給予同性性傾向者的結合以婚姻之名的民法專章立法，不客氣地說，這是要哄騙反同論者嗎？反正不會和同性性傾向者同在一個婚姻屋簷下？

一個國家要有好幾套婚姻制度嗎？多元成家？似無不可!那麼為佛教徒、基督教徒、摩門教徒、回教徒、猶太教徒都制定一套婚姻制度，如何？受苦於一夫一妻制的某些宗教信仰者和無神論者也不少呢!

只是走得慢一些？為什麼要慢慢走？

在調升基本工資的例子，如果相對於調升百分之三、五、七三案，還有一個不調升工資的方案，不調升方案不是解釋為調升幅度0，而是解釋為維持原本已經不能維持生活基本需求的低工資，那麼根本不能成為供選擇的方案，而會因為不符合人權保障的最低要求，端不上檯面。在只有三、五、七的方案時，百分之三之所以未被選擇，也可能因為被認為是一個不符合人權保障最低要求的方案，而被放棄，換言之實質上供選擇的，只有百分之五和百分之七兩個方案。這兩個方案的選擇，如果沒有附加其他條件，就是一個方案勝出，另一個方案落敗，不會有甚麼有輸有贏的折衷效果。被認為是不符合最低生活需求的方案，基本上就是不符合人權保障最低要求的方案，如果採取這樣的方案，是停留在不正義，不會是朝向正義走，而走得慢一點而已。

百分之五和百分之七之間才可能是走得慢一些而已，因為如果只調升百分之五，節儉一些，還可以過日子，等老闆生意更好一些，就有機會調升百分之七，甚至一下子調升百分之十，少賺的還是可以補回來；但渴望締結婚姻、成立家庭的人，被法律禁止結婚，就是紮紮實實地正在遭受羞辱、正在受傷害，甚至受生離死別之苦，一日不解禁，一日不能脫離受害的處境。當看到有人受傷受苦，為什麼不趕快奔上前去搶救，還要慢慢走？何況主張立伴侶專法或婚姻專法的人，對主張同婚的人而言，不是走得比較慢的同路人，是走往不同方向的陌路人。

對堅信婚姻生養(生未必會養，養未必需要生)價值的人而言，不婚不生不養的人才是陌路人，渴望走入婚姻的同性性傾向者是同路人，擁抱他們吧!

拚婚姻，就是拚經濟

同婚法案引來的衝突，讓執政黨面臨巨大壓力，有人因此認為甚為不智，因為同婚法案並非當務之急，應該先拚經濟。

這種意見，看起來沒有贊成任何一種方案，但是至少表示他們認為同婚可以慢慢來。先不必質疑他們為什麼看不到同性性傾向者被憲法遺棄的傷痛，為什麼認為這樣的傷痛可以先視而不見、以後再說。就談談他們掛心的經濟吧!

締結婚姻可能因為愛、因為性、因為政治利益、因為經濟利益、因為仇恨、因為許多未必容易揣測或者互相糾結的善或惡的理由，這些理由如果沒有影響到婚姻之外的其他人，都是當事人自己的事。而會影響到其他人，通常因為婚姻當事人被看成一起經營生活關係的合夥人，從互相替對方買早餐、買生活用品、買保險、甚至到銀行存款提款繳費、照顧對方的家人等等，牽涉的都是經濟行為。

一個人的經濟和兩個人的經濟，對整個社會經濟活動的影響自然不同，如果這兩個人還生養子女，那麼就會成為一個複合的經濟體。締結婚姻組織家庭，可能來自拚經濟的動機，或者因而促成拚經濟的動力。

圓滿的人生，不可能不倚賴起碼的經濟安定，經濟發展當然是個人人生發展的基礎建設。同性性傾向者希望結合成一個更有力的經濟體，藉由彼此在生活上的合作，發展自己的人生，這不就是成家立業這一句話的真諦嗎？

所以先成家後立業，拚婚姻，也就是拚經濟！

後記

婚顧業者已經率先看到准許同婚的經濟契機，執政黨看到異性婚與同性婚不差別處理最經濟嗎？

※作者為前大法官