美國新聞媒體《Quartz》報導，自從美國最高法院成立以來，法官便具有各自的意識形態。然而，共和黨的保守價值觀及民主黨的進步觀點卻逐漸讓法院成了政治角力的戰場。

如今法院的組成結構正處於風險之中，存在強烈的意識形態及政治傾向。但是有研究顯示，具備更多元的觀點才能讓法院做出更好的決策。

限制法官任期

美國西北大學（Northwestern University）凱洛格管理學院（Kellogg School of Management）管理經濟學與決策科學副教授史班克（Jörg Spenkuch）表示：「我們認為好的法官是公正的裁判。但是，在某些情況下的法官無視裁判的角色，而更像是政治人物。」

史班克與其研究團隊分析發現，當面臨關鍵性投票時，自由派法官更可能依其自由派觀點投票，而保守派法官則更可能依其保守派觀點投票。這種情況在具有強烈意識形態的法官身上會更為明顯。

Three ways to make the Supreme Court less partisan https://t.co/gr4Atyk77j

— Quartz (@qz) September 22, 2020

《Quartz》提到，目前最常見的建議是擴增大法官人數便能達到暫時的平衡。不過這並不能從根本解決問題，只能發揮短期的作用。另一種建議則是以任期限制取代終身任命，或許可以減少甚至結束政黨在填補法院職缺的鬥爭。

除了限制法官的任期之外，美國內華達大學（University of Nevada）法學院教授奧倫利克爾（David Orentlicher）認為，也能透過修改法院的結構及程序以平衡意識形態。

改革提名制度

美國首席大法官及最高法院大法官，皆是由總統提名且經過參議院同意。即使被提名者受到不少人反對，一旦參議院超過3分之2席次的參議員贊成即算通過。

最高法院目前是以簡單多數決（simple majority）做出裁決，意即票數高即可通過。因此，具有相似觀點的多數法官也無須考慮與自身相左的少數法官觀點。

奧倫利克爾也提到，為了進一步避免法院受到政黨影響，可能有必要同時進行兩項改革，由絕對多數決（supermajority）選舉法官，有效票達到一半通過，法官之間再以絕對多數決做出裁決。此提議可經過修憲強制實施。

If you’re sitting around waiting for “moderate” Republicans to save you, I recommend not doing that https://t.co/zOvk1sRYNE

— Stephen Leccese (@srleccese) September 22, 2020

法官人數也能是偶數

若是各政黨爭相推薦對自身黨派有利的人選，便讓雙方擁有相同人數的法官。這如同紐澤西（New Jersey）最高法院的情況，該法院由民主黨及共和黨分別選出3名法官，州長在必要時提名第七位法官。

不過奧倫利克爾認為，法官人數不見得必須是奇數，即便是偶數也不必害怕僵局，「從賽局理論（game theory）中能夠了解到，當人們處於必須相互協調的持續性關係時，將會促進更多的合作。」他認為，法官對自身職責的責任感，以及他們對法律發揮影響力的期盼，將會指引他們做出決定。

《Quartz》提到，奧倫利克爾提議可透過修憲實現。此外，參議院還可以成立提名委員會（nominating commission ），由雙方參議員推薦提名。雖然總統能夠自由提名其他人，不過除非獲得提名委員會批准，否則參議院便能予以否決。