身兼中選會委員的成大政治系副教授蒙志成，遭畢業學生控告涉嫌抄襲、剽竊期末課堂報告研究成果，儘管校方認定蒙僅有疏失，未有違反學術倫理的重大行為，但揭發該案的幾位成大畢業生們仍相當不滿，無法接受成大調查結論，質疑校方息事寧人、縱放蒙師。對此，其中一位撰寫該報告的小組成員A同學接受《上報》訪問時怒控蒙師，「用鍵盤簡單打幾個字轉傳訊息，就想剽竊我們花了一整個學期做的研究成果？」企盼校方及法院務必查明真相，還給他們一個公平與正義。

不過，此案於2021年7月由智財法院一審駁回告訴，2022年3月全案以和解定讞。無論是是校內調查或司法訴訟，蒙志成被指控的抄襲行為，全部不成立，也未被處以任何行政或司法懲罰。

根據《上報》取得蒙志成於去年11月8日在陸委會舉辦的「2019年兩岸經貿產學議題南區座談」所發表簡報〈當前台灣青年學生的兩岸關係觀與兩岸社會融合態度〉，封面僅列蒙志成為單一作者，並未提及引用自學生們的期末課堂報告內容及資料來源。其中包括研究母體為成大學生、採分層抽樣方式、問卷樣本數共1118份、執行時間為去年5月，以及問卷題目諸如「當政治人物的意見與我們不一樣時，我們應該公開表達自己的意見」「政治的事情交給政治人物處理就好」等20多道題的表述方式，皆與學生期末報告如出一轍。

除此之外，之後蒙志成於同年12月7日在中正大學舉辦的台灣政治學年會發表的〈短暫新聞訊息是否影響大學生對兩岸政策與社會融合態度？一項調查實驗設計的發現〉文章，該論文封面上雖將小組成員中的李姓及陳姓2位學生列為共同發表人，其餘參與期末課堂報告的7位學生姓名則列在註腳，「在此表示感謝付出與資料使用」。

但幾位學生比對後發現，該篇論文的摘要、前言、文獻回顧、研究方法及分析變數等，均與他們的期末報告內容有高度相似性，其中針對成大各學院學生的分層抽樣預期樣本數、實際樣本數，及閱讀正負面新聞訊息人數的附表內容也完全一模一樣，僅將「娛樂類」改為「無相關新聞」。而該論文附錄的三張圖片，不但完全出自於當初期末報告他們所發給受訪者的同樣三篇文章，甚至連「國立成功大學政治系　政治學方法論（二）　指導教授：蒙志成　第X組研究組員：（9位學生姓名）」等引言文字敘述都未拿掉，更足以證明蒙志成發表的論文內容，確實是來自於學生課堂報告的研究成果。

不過，法院卻認為，兩著作縱有部分參考文獻完全相同，僅能證明兩著作都有參考相同的文獻，實不能作為相互抄襲之證據。因此，兩者在整體論文內容的質與量上，文字敘述比例不高，應未達到實質相似的程度。

校方認「情節輕微」結案　師生對簿公堂愈演愈烈

據舉發此案並向法院提告的4位成大畢業生控訴，他們曾提供聯合聲明及報告貢獻度等書面文件給成大校方，但包括負責調查此案的學術誠信推動辦公室，及最終審議的學術倫理委員會，在調查過程中卻皆未詢問過他們的意見，或釐清此份報告的主要貢獻者，最後在受害同學因為缺乏申訴經驗與無法替自己發聲的情況下，認定蒙志成僅有註明出處不明確的疏失、情節「尚屬輕微」，令他們相當無法接受，且蒙亦未在事後向他們任何一人表達歉意或解釋，因此才不得不走上師生對簿公堂，訴請法院還予公道此一求助途徑。

另一位在小組報告中擔任重要貢獻的B同學表示，在學期課堂中，蒙志成曾不斷向他們說非常喜歡他們的報告，題目也十分新穎，所以大家只是單純認為他們在課堂上的努力，被老師看見。因此，當蒙志成表示要以該次課堂期末報告為主軸，邀請組員們如果將來有需要念研究所的可以加入他，將研究做的更完整時，他們並未同意要「加入」，不解蒙師所謂「細緻處理」到底是什麼意思、要如何處理？畢竟同學們不是學術研究人員。

僅由助教臉書代轉達　B同學：心血未同意蒙師私用

該名同學指出，當初蒙志成詢問時，並不是親自寄送郵件詢問，也沒有親自問過他們每一個人，僅藉由當時負責該組的助教，以臉書訊息請她代為轉達，「不合作就代表這篇報告送給他了嗎？如果沒有要申請研究所的同學，不加入他的團隊，就等於自動放棄報告的所有權了嗎？」

B同學強調，他們根本沒有同意蒙志成可以私自運用大家辛苦得來的問卷數據。既然問卷數據是整組一起蒐集的，就是整組共同的財產，即便有組內的陳、李2位同學同意，蒙志成也不能擅自利用，「就算這是他們三個人共同的合作，但哪有合作的東西主要是來自於其他人努力的成果？」抨擊蒙師充其量只經過全組9分之2的同意，他有無試圖去了解，這份報告到底哪些同學比較辛苦？有沒有想要來問他們比較認真的同學是否同意把報告成果給他？

針對蒙志成將整組同學姓名列在註腳感謝，B同學說，蒙並未親自告知他們有做此舉動，也未獲得大家的對此作法的諒解，對於使用問卷資料這部分也從未向他們幾位提及或徵得同意，明顯有「避重就輕」之嫌。況且，其以註腳上的文字，就宣稱有達到感謝的意義，他們沒有得到任何證明與報酬，就被人任意取用一個學期的心血，實在無法接受，「難道不知道未獲同意奪取他人財物是為非法，為何教育者自己反而沒有自覺？」而不管是日後求職、升學，亦無法向申請方提出任何參與此份研究的證明，幫助效力十分有限。

B同學強調，蒙志成身為課程指導教授，給予學生意見及指導，本就是其份內之事。否則，若僅憑指導與幫助就可以奪取同學蒐集的數據，那同樣角色的課堂助教是否也擁有報告的所有權？除此之外，包括題目定案、問卷蒐集等工作，皆是他們在校園中熬夜討論、奔波、一步一腳印蒐集的資料，付出一整個學期的時間與心血，發問卷時被外系老師責難、組內討論大家爭執不斷，解決後繼續前進，「這些蒙老師一起參與了嗎？」

更何況，當初大家只是為了要獲取學分與成績，怎知老師可以藉由同學修課拿學分的機會，將學生辛苦成果據為己有，那麼是不是未來老師就不需要額外付費聘請助理及訪員蒐集資料，只要利用學生上課報告成果即可？另有同學氣憤地說，「如果因修了蒙老師的這堂課，我們就『必須』給他報告的所有權，這是不是『濫用職權』？我們有權利選擇不要蒙老師指導嗎？我們可以在沒有他的情況下獲取成績和學分嗎？」蒙豈能如此理直氣壯、搶走大家的心血？

「他只問我們『要不要加入』，難道不加入就代表允許他把我們整組報告拿去嗎？這是什麼邏輯？我不想加入，跟要不要把資料與報告所有權給他是兩回事！誰知道蒙老師自己斷定我們不加入，就是願意送他數據跟報告。」負責問卷調查數據分析的A同學則表示，當初知道蒙志成在台灣政治學會年會上，發表了以他們蒐集的問卷資料類似分析角度為主幹的文章，感到十分錯愕。

原因是蒙師並未事前先告訴他們，只透過助教傳訊息，問他們要不要幫他做研究而已，根本沒告知細節，如果蒙師心裡有尊重學生的想法，想要完全獲得問卷數據，應該要跟每一位組員確認讓蒙師使用的意願，如此學生才能知道到底老師號稱的學術文章要怎麼做延伸？「他沒有讓我們有反對的機會！如果他覺得指導老師就可以很合理地獲得數據文章的所有權，乾脆連謝詞都不用寫到我們了！」

對於成大學倫會決議內容中提到「將未被列名為共同作者之其他學生於論文註腳中致謝。故縱有著名出處不明確之部分，為情節尚屬輕微」，A同學相當不滿地說，即便蒙志成有徵詢參與意願及在論文註腳致謝，但這些不是蒙師本人親力親為，「他跟我們去發問卷嗎？他跟我們一起熬夜編碼嗎？他不是跟我們合作研究，他只用鍵盤簡單打幾個字叫別人轉傳訊息，就想剽竊我們花了一整個學期做的研究成果，這樣的行為還能被學術倫理委員會稱作『尚屬輕微』，實在是相當可笑！」如果蒙師認為自己的學術生涯很有價值，學術聲望是他的生命，那在使用同學的數據與文章之前，為何不再三謹慎地來親自詢問不願意加入研究團隊的同學，是否也可以將研究成果交給他？

學生盼校方遏止惡習　怎料竟想「息事寧人」

「原本以為透過學校管道可以稍微遏止這種惡習，沒想到還是選擇了息事寧人，根本沒辦法解決問題，學校完全沒有想要聽我們整組同學的聲音，為何只要隨便掛兩名組員上去作者欄位就可以卸責？學校有想要調查到底哪些同學貢獻較多嗎？怎麼可以評斷放兩個同學的名字就拿走我們整組心血？」A同學更指證，當初他們完成期末報告課程後，蒙志成曾主動要求學生們交出所有研究的問卷調查、統計數據等原始資料檔，現在看來根本是蒙本就計畫以學生辛苦蒐集而來的1118份問卷資料，透過重新加權計算再發表論文。


最後，A同學批評，大家的學期報告淪為蒙志成「免費研究助理」，利用他們修課對學分的需求，順便幫他做研究，凡是他上課指導的學生報告所有權都屬於他，以此掩飾剽竊自他人的研究成果。如果蒙老師以「指導」為名，目的在獲取他們用血汗，還有組內多次激烈爭執討論後的研究成品，那麼這樣的行為應該叫做「利益交換」，而非身為老師的「授課」與「指導」。