如我在前篇文章所述，華府近期支持「戰略清晰」的聲音逐漸高漲，但也並非沒有反對的聲音。《外交關係》24日刊出一篇由數位重量級學者反駁「戰略清晰」路線的文章，回應本月初哈斯（Richard Haass）與賽克斯（David Sacks）一文的觀點，顯示美國關於對台政策的調整並非沒有遲疑。但筆者認為，如果美國對台政策繼續擔心激怒中國的風險，選擇維持過去的「戰略模糊」，那只會正中中國的下懷。

美學界：不值得冒險

這幾位重量級的學者包括戰略與國際中心（CSIS）中國力量計畫主任葛來儀（Bonnie Glaser）、蘭德智庫資深政治學者馬扎爾（Michael J. Mazarr）、弗萊徹法律與外交學院（Fletcher School of Law and Diplomacy）國際法教授格倫農（Michael J. Glennon）。他們的分析大致可分為以下三個層面：

第一，就美國而言，對台灣承諾「戰略清晰」風險太大。除了愈加頻繁的軍事演習外，中國實際上尚未有侵略台灣的行動和準備，美國貿然做出防衛台灣的保證，只會被中國視為「越線」的挑釁，逼的中國必須做出回應。尤其習近平近期對香港、新疆、印度等主權爭議相當強硬，很難說不會同樣強勢地回應美台關係的升級。若習近平不作為，恐怕也會遭受國內或黨內的批評。為了維護自己的權威，習不得不對台灣採取行動。

除了反而會把中國逼急外，「戰略清晰」也等同於在破壞有40年基礎的《台灣關係法》和美國的一中政策。雖然哈斯認為「戰略模糊」正在失效，但實際上兩者讓美國可以在不和台灣有正式關係下，維持防衛台灣的承諾，又不會牴觸和中國的外交關係（承認中華人民共和國代表中國）。美國若要正式和台灣建立防禦關係，則必須和台灣建立正式的外交關係，並承認台灣的主權、放棄一中政策，而這恐怕是不可能的。

第二，美國在亞太的盟友不會想要捲入台海的糾紛。美國的盟友雖然願意和美國合作穩定印太地區和平，但美國對台如果採取「戰略清晰」，並拉攏盟友加入協防台灣，形同是逼著各國在中美之間選邊站，而這是亞太各國最不願意做的——尤其在川普執政下，各國普遍對美國的可靠性逐漸失去信心。

學者們並不是在否定美國應協助台灣抵禦中國的威脅，而是不該如此「明目張膽」。美國可以繼續對台灣軍售，協助台灣發展更有效率的作戰方式或技術，例如非對稱作戰、反艦導彈、無人機、資訊戰等。美國也可以「私下」地警告中國進犯台灣的後果，而不需公開挑釁中國，使得中國領導人無台階可下。其他例如經濟、外交領域的制裁，或是增加在其他鄰國的駐軍，也都能對中國起到威懾（deterrence）的效果，亦不會遭到盟友的反對。

第三，就台灣方面，即便蔡英文總統被美國認為是較為理性而謹慎的領導者，但她的後繼者是否會繼續這樣的路線還很難講。尤其近年台灣傾向獨立的民意已經成為主流，若美國對台灣做出過多的保證，台灣政府將更大膽地採取和中國更加對立的路線，屆時美國也將騎虎難下。

中台之間唯一一堵牆

學者們的擔憂絕對有他們的道理，但他們終究是以美國自身為出發點，而美國對台政策的核心利益，就如葛來儀所說，是為了確保地區的和平和穩定。他們的論點大多立基於過去對美中關係的觀察，而較少著墨於中國及台灣本身的情況。

首先，華府必須了解，擋在中國和拿下台灣之間的唯一一堵牆，只有美國。從第一次台海危機（1954-1955年）開始，中共就在窮盡一切可能排除美國的介入。當年三公報的簽署和廢除《中美共同防禦條約》只是開始，而後中國不斷擴張國際影響力，消減台灣的邦交國，限縮台灣外交空間，軍事上則側重發展A2/AD能力，強化兩棲作戰能力，建立藍水海軍；其目的只有一個：為「排除美國」做準備。

當美國還在爭論應對台「清晰」還是「模糊」時，中共對台的「戰略清晰」卻從沒有猶豫過——持續擴張軍備、排除一切的第三方干預。對中共而言，最理想的劇本是讓台獨成為不可能的選項，而台灣在失去一切奧援後，將只能選擇和中國談一個台灣版本的「一國兩制」，而到時在談判桌上的台灣恐怕不會有太多選項，美國的第一島鏈防禦網，也將正式終結。

就像美國認為嚇阻中國進犯台灣的最好辦法，是讓侵略台灣變成一個「昂貴」的選項，中國也在做一樣的事，試圖讓美國及其盟友認為防禦台灣必須付出過高的代價。若華府認定「戰略清晰」是過於冒險的事情，那只代表北京成功了，就像哈斯所說的，趨勢將必然倒向有利中國的一方。

此外，美國實在也不需要擔心中國的領導層，會為了回應中國內部高漲的民族主義而貿然開戰。民族主義主要是中共維護政權和推動政策的工具，當它與中央的重要政策相牴觸時，這種情緒性的「民意」並不會被理會。簡單舉例，美中貿易戰時，反美、抵制美國商品的聲音在民間從沒少過，但這並不影響中國與美國達成第一階段協議，因為盡快解除關稅壁壘顯然更為重要。

再者，美國的保證，也並不是台灣會不會推動獨立的關鍵因素——中共的態度才是。只要中共一天不放棄武統台灣，台灣就不會有任何領導者敢去推動台獨。即便美國願意協助台灣抵禦中共的入侵，台灣仍會盡可能避免引發任何戰爭，因為一但戰爭爆發，屆時最大的受害者不會是中美任一方，而是台灣自己。

此外，台灣也很清楚，即便美國明確地做出防衛台灣的承諾，並不代表會放棄「一中政策」、和台灣建交。僅僅因為一紙承諾就冒然推動台獨，恐怕是不太可能。這也是為何外交部長吳釗燮日前接受訪問時，表明目前仍不會與美國建立全面的外交關係。對台灣而言，現階段最重要的是如何和世界各國建立確實而緊密的合作，以提升台灣的國際空間，並在中國的打壓下存活。

而對美國的亞太盟友而言，誠如學者們所說，並不想要捲進中美之間的陣營對立。然而，這不代表中國的鄰居們對習近平近年強硬的作風毫無怨言。以一份皮尤中心去年底的報告來說，亞洲各國大多對中國抱有負面觀感，中位數達到56:35（負：正），而美國最重要的亞太盟友日本，更是高達85%，而這還是在疫情爆發之前的數據。美國的亞太盟友們所擔憂的，並不單純是被捲入戰爭的風險，而是當中國發動戰爭時，應當如何應對。若連美國都不願意對台灣的安危做出承諾，那這些國家則更不會願意單獨撐起幫助台灣的責任。

美國現在最需要的，是能夠和中國競爭的印太戰略。對台的「戰略清晰」，不過是跟上中國的步伐而已。當華府還在思考如何透過其他手段嚇阻北京，北京早已透過各種明的、暗的手段在嚇阻其他國家支持台灣，同時也以美國會介入為前提，發展軍備。如果美國繼續「戰略模糊」的模式，只會讓中國有更多機會往統一更邁前。誠然，就算美國採取了「清晰」的對台政策，中共也不會放棄統一，尤其不會放棄採取武力手段，但這能讓中共清楚地知道，橫亙在台灣海峽的那堵牆，依舊存在。

※作者現就讀美國喬治城大學衝突解決碩士