眾所矚目的永豐金控「三寶超貸案」，經台北地院3年期間的調查及審理已辯結，永豐金控前董事長何壽川，原先被外界視為是為私利而掏空公司，但最後在法庭陳述時，指所謂的被害的四家公司，非但「沒有損失，反而獲得高額利潤」，全案於11月20日進行宣判，何壽川等人是否有罪屆時將揭曉。

三寶超貸案在歷經台北地方法院檢察署3年多時間的密集審理，已進入最後審理階段。何壽川委任律師於辯論終結時特別強調，包括永豐金控、永豐金租賃、永豐餘等公司，在本案中均未受任何損害，反而有高額獲利，律師提出：「非常不解一群人幫公司賺進約20億元，為何還遭起訴。」

檢察官則總結，指所有違背任務的行為都是何壽川為了分潤利益，為了滿足何壽川的個人利益需求，被依違反金融控股公司法之特別背信罪、證券交易法特別背信等罪嫌起訴。

檢方對於何壽川個人因提供資金予三寶集團，得以多獲取Link Mart公司3.56%股權之不當利益的指控，何壽川主張對Link Mart的股東權益，是源於他本人是收購Link Mart 公司主體Star City公司的股東，無論是本金和利息，都是由Star City公司償還，足以證明是Star City公司是借錢來，執行其優先承購權，承購Link Mart公司股權。

對Star City公司股權分成兩部分，由三寶李俊傑占有85.71%，何壽川占有14.29%。而購買美林股權時，除借款外尚需增資，三寶李俊傑出資1047萬美金，何壽川出資300萬美金，何壽川的出資額達22%。

據辯方律師指出，借款來的6000萬美金所購買的股權，李俊傑主張應依第一階段原始股權比例分配，何壽川主張應考慮此次出資的比例，但至今因商業上兩方各自站在對自己有利的立場表述意見，尚未有共識；也就是說根本沒有檢方所說的因貸款而要求分配利潤的情事。

而在檢察官起訴何壽川等人的起訴書中，其中一段重要內容顯示「何壽川於接獲李俊傑缺乏收購美林基金股權資金求援後，自忖投資1788大樓雖利益龐大，但若以自有資金出資將承受極大投資風險」，並認為雙方經議定融資金額之兩成，得以獲取Link Mart公司3.56%股權之「不當利益」。

此「不當利益」之定義對何壽川的指控，檢方甚至要求沒收何壽川「不法所得」美金1200萬元，也成為本案重要的討論焦點，檢方認為何壽川因貪圖購買美林股權的利潤，是為了求自己利益來掏空公司。

但辯方律師認為，何壽川若因個人利益，租賃怎麼會收如此高的利息呢？對三寶的利息從4%，一路上升到8%，最後到超過12%；對三寶的利息應該愈低愈好，低利率才能讓購買利潤更高。

據指出，對於三寶的借款，無論本息，都已經全數收回；累積的利息收入約20億元新台幣，既然沒有人有損失，也不免令人好奇「不法所得」從何而來呢？對於該指控，與何壽川的做法完全不合邏輯，犯罪所得論點，是此案為重要的矛盾。

辯方律師指出，根據檢察官先前的理論，不論是貸款給三寶集團，還是跟三寶集團共同投資買入美林的股權，都屬犯罪行為；若是如此，永豐租賃的貸款，以及永豐餘、元太科技的投資，也應都視為犯罪行為。依此邏輯推論永豐租賃所賺取的利息，以及永豐餘、元太科技的投資所得，都是「犯罪所得」。

律師表示，但至今檢察官並未沒收所賺取的23億元，依推論並未認定上述為犯罪行為，反而要求兩家公司針對「有沒有受害」來表示意見」。由此得知檢察官內心也認為，這23億元為合法的收入，既然是合法的收入，交易理應也是合法，所以不必聲請沒收。那此案到底誰有犯罪，誰才是真正有損失呢？

辯方律師認為，何壽川究竟如檢方所訴，為了個人利益，而下令公司配合三寶收購美林股權；還是為了公司，把難得的投資機會介紹給其管理的集團公司？其實最後的獲利數字，會是最好的證詞。（黃立成挺的是表演自由）