筆者去年8月31日曾以「最高法院裁定更正誤判爭議多，宜儘速修法矯正」為題，批評最高法院一位調辦事法官（即司法界俗稱的「三專生」）王國棟，因疏於程序審查搞出的「審判大烏龍」，竟誤將二審已判決定讞未上訴部分，一併撤銷發回更審，又以奇特體例裁定更正，並宣告該違誤部分應屬無效判決。

當時，筆者曾引述一位最高法院資深法官的話形容王國棟的辦案品質是：「原本就兩光」。筆者原以為「兩光」只不過是「散仙」的戲謔形容詞，並不以為意，豈料，今年9月29日最高法院審判長郭毓洲判決宜蘭縣議員賴良洲賄選案，其指摘高院庭長王國棟離譜誤判的判決書全文一公布（詳見109年台上字2217號判決，下稱2217號判決），筆者赫然發現：「兩光」的說法，是有真憑實據的，剛好而已，一點都不誇張。

壹：案情大要：審判還真「獨立」─高院民庭判當選無效定讞，高院刑庭改判賄選無罪

賴良洲，曾任國民黨宜蘭縣頭城鎮黨部主委，107年8月以無黨籍身分參選縣議員時，被檢舉贈送蘋果、梨子等水果禮盒給選區樁腳，多名選民、樁腳都有收到，經檢察官指揮警調蒐證，有3名選民指證收到賴良洲送的水果禮盒，且有拜票行為，賴良洲到案時，在律師全程陪同下，向檢察官坦承，確實有送水果禮盒給選民及樁腳，因此，獲准7萬元交保。

賴良洲，因贈送選民水果禮盒涉及賄選的民、刑事官司，既像翹翹板，也像雲宵飛車。最先判決的是賄選刑事案，宜蘭地院於108年8月15日先依投票行賄罪判處賴良洲有期徒刑3年，褫奪公權5年，豈料，宜蘭地院民庭6天後判決當選無效之訴案，卻認定賄選的對價關係不成立，亦即賴良洲的當選有效；可是，待民、刑案均上訴高院之後，兩案均翻轉，賄選案先於109年2月13日改判無罪，當選無效之訴案也接著於同年3月18日改判當選無效定讞。

類似上述民、刑事判決認定歧異的情形，原本會陷入民、刑法官均「各自自由心證、獨立審判，均不受對方拘束，且判決均屬合法有效」的窘境。幸好，賄選刑事案得上訴最高法院，多了一道指正救濟途徑。

據最高法院審判長郭毓洲於（2217號判決）對高院賄選案的指摘要旨，高院審判長王國棟（受命法官呂煜仁）的無罪判決至少有以下離譜論證：

貳：基本法律概念差─混淆自白動機與自白任意性

被告的自白是否可採為論罪證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文：非出於強暴、脅迫、利誘、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，可為證據。

以上的法律明文，文意很清楚，是著重在被告的自由意志是否受到訊（詢）問人以不正方法壓制或影響，所強調的就是「自白任意性」，這可說是刑事法官的「基本功」，可是，曾調最高法院辦案3年的高院庭長王國棟，卻將「自白動機」與「自白任意性」混淆了。

「自白動機」，不論是出於恐懼、為求免於羈押並邀寬典、或基於其他利益考量，都是自白者於自由意志下，或請教律師後的權衡選擇，並非自由意志受到執法者以不正方法壓制或影響，豈可含糊籠統的與「自白任意性」混淆在一起？

參：離譜的無罪論證─罔顧被告的自白與證人指證的補強證據

回到《本案》案情。王國棟的基本法律概念差，在《本案》的認事用法中，推衍出離譜的結論。

例如，賴良洲於107年10月8日在警詢及檢察官偵訊中，均曾坦承賄選犯行，甚至，當檢察官偵訊時，除了有律師全程陪同之外，在賴良洲自白之前，檢察官還先告知賴良洲所涉之罪是3年以上10年以下之投票行賄罪，若於偵查中自白依法應減輕其刑等法律規定，賴良洲的律師因此請求與賴良洲到庭外討論，檢察官即暫停偵訊，讓賴良洲與律師到庭外討論15分鐘才再繼續偵訊，賴良洲隨即在律師陪同下明確坦承賄犯行，並請求檢察官原諒。

以上這段過程，警詢及偵訊筆錄均有詳細記載，可是，王國棟的無罪判決竟然認定：「賴良洲於警詢及偵查中雖曾為認罪之表示，然無從排除賴良洲係基於己身利益考量之下，始為認罪之表示。」，並以其自白與事實不符，且無補強證據足以佐證其自白與事實相符，即遽認其自白不得採為論罪之依據。

王國棟的以上無罪論證，依卷證資料觀察，至少有以下3點可議。首先，是所謂「基於己身之利益考量之下，始為認罪之表示」部分，這不是很多涉案被告認罪自白最常見的動機嗎？還有，賴良洲究竟是基於己身何種利益而認罪自白？王國棟並未詳加認定並說明理由，況且，即使賴良洲果真是考量自己利益而自白認罪，那也是他與律師商討後的決定，又是在律師全程陪同下自白。

更何況，賴良洲在偵查中選任律師曾威龍曾高院作證，也證稱：「當時有向賴良洲分析表示此罪（投票行賄罪）無法緩起訴，及倘以無罪答辯處理，檢察官有可能會依照相關證據聲請強制處分，並請賴良洲自行決定，伊並未建議賴良洲認罪。」

以上卷證資料均顯示，賴良洲的偵查中自白認罪，都是在律師陪同下，而且是自由意志權衡後的選擇，真不知王國棟以「無從排除賴良洲係基於己身利益考量之下，始為認罪之表示」作為不採信賴良洲偵查中自白的理由之一，究竟有何法律依據？

其次，王國棟認定「賴良洲的自白與事實不符」部分，也是一語帶過，並未詳加認定並說明理由，如此空洞的恣意論證，竟然也可作為不採信賴良洲偵查中自白認罪的理由，真是匪夷所思！

再次，王國棟認定「無補強證據足以佐證其自白與事實相符，即遽認其自白不得採為論罪之依據」部分，那更是睜眼說瞎話了。

卷證資料顯示，收受禮盒的選民陳＊遠曾證稱：「賴良洲在贈送蘋果禮盒時，有向其請託並請其轉知父親陳＊卿投票給賴良洲。」，這些收受禮盒選民的指證，難道都不能採為佐證賴良洲自白的補強證據？還有，有收受禮盒的選民證稱，他判斷禮盒大約值600元，這些扣案的蘋果禮盒為何也不算是賄選的對價？王國棟這種一再罔顧不利被告證據的採證方式，若不是睜眼說瞎話，就是太怠惰懶散了！若說無意「放水」，其誰能信？

肆：餘論─怎麼又是曾調最高法院「三專生」的離譜誤判？

評述完《本案》之後，筆者很納悶：又不是蓄意搜尋曾調最高法院「三專生」的離譜誤判，竟然隨意搜索都找得到，真是奇也怪哉！

王國棟擁有中正大學法學碩士學位，是法訓所第30期（80年）結業，刑事審判資歷已逾28年了，94年8月調台中高分院辦案，96年8月即補實台中高分院法官，105年9月調最高法院辦案（即「三專生」），迄108年8月回任高院任庭長迄今。從學經歷觀察是十分傲人的。

可是，王國棟除了在最高法院判下離譜的誤判─將已定讞部分撤銷發回更審之外，甫調回高院任庭長5個月，又以離譜論證方式改判本件宜蘭縣議員賴良洲賄選案無罪，最高法院「內部人」評價王國棟的辦案品質是「原本就兩光」，果然並非信而有徵。

或有人認為，以王國棟的學經歷，他的裁判品質應該不至於這麼離譜，而且，高院的判決篇幅較大且較繁瑣，除非審判程序出紕漏，審判長責無旁貸之外，其他的裁判書出現離譜論證，不能完全歸責於審判長疏於審查，負責草擬裁判書稿的受命法官應負較大責任。對此說法，筆者不以為然。

以賴良洲賄選案而言，雖然不是高官顯貴，但也算得上宜蘭縣有頭有臉的政治人物，並非籍籍無名、無知之輩，案發時，既有律師全程陪同的被告自白，又有收賄選民的指證及扣有蘋果禮盒等證物，卷證資料在在都顯示，對被告是十分不利的，在一審論處3年有期徒刑情況下，王國棟身為高院上訴審審判長，要改判賴良洲無罪，豈可漫不經心？判決書豈可任由受命法官去寫（當然，這麼差的判決書，亦有可能是由法官助理代筆），而自己只是簽名甩章？

總而言之，筆者認為，王國棟的裁判品質即使沒那麼差，他的敬業態度以及是否善盡審判長職責，也大有可議！

※作者為資深司法記者