27日立院黨團協商破裂，蔡總統赴立法院國情報告破局。此前民進黨團就一直主張，請蔡總統國情報告，必須與修憲一同處理，今日破裂，柯建銘總召更是做出立院根本無權邀請總統的主張。儘管政壇上一直有一流行想法，認為就是因為沒有修憲、沒有廢考監院，我國的憲政運作才不正常，但此事可證，就算修憲也無法上憲政運作更正常。

國民黨團提案，訴求總統赴立院為萊豬決策做國情報告，因為認為行政院、農委會等並不是真正決策者，而是在蔡總統開記者會後就拍板，需由實質決策者報告對國人負責。

柯總召在今日商時，以兩點表達不能作國情報告。第一個原因是，現在的憲法沒有要求總統要應立院之邀。柯的說法是，憲法增修條款第4條第3項：「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」，卻沒有另外規定總統有義務要赴立院，而沒有規定是修憲當時有意的闕漏。第二個原因是，現在的憲政體制不明，衍伸出總統有無應立院之邀報告亦不明。而憲政體制不明，必須修完憲才會變明確。

但這二點說法均大有問題。有關第一點，例如法律規定某機關「得」處罰人民，當然不會有另一個條文寫人民應受罰，但這不代表規定刻意闕漏，留下模糊空間。第二點的憲政體制，實是接近耍賴了。86年的第4次修憲建立了目前半總統制的架構，是我國憲政史空前絕後的兩黨修憲，雖然對行政院、立法院的權限兩黨修完後還有爭論餘波盪漾至今，但對與修憲藍圖採法國第五共和當底本的半總統制，並無疑問。有閱讀中文能力的人讀了增修條文第4條第3項，會知道立院可以要求國情報告、總統有義務赴院；參考法國第五共和憲法，也會知道法國總統亦需赴國民議會作報告。

國情報告是要求總統負責，係重大的政治攻防，歷次立院提議，必然發生執政黨護航，不欲總統出醜；在野黨加碼，希望報告變相成質詢；因此極容易協商破裂，導致至今沒有任何一次成功。然而這樣的發展，因該讓堅守自由民主憲政主義的吾人，感到傷心，歷任總統在制度上的約束甚至不如國民大會時期（彼時國民大會有權邀請總統報告，總統也都會去）。而不是因為規範（憲法增修條文）與議事實務不符，就說是憲法規定不清楚，要弄清楚的方法就是重新修憲，才可以落實憲法。法規範未被遵守，應該是違反者的錯，不會是法規範的問題。

游錫堃院長還算是比較尊重憲法，也認得清國會監督角色，知道真正的問題不在於此。真正的問題在於，增修條款規定立院集會時得聽取報告，但立法院職權行使法第15條之2卻多加了一個國家安全大政方針的要件。此次萊豬決策事件，恐非關國安，所以就算立院決議，也會有合法性問題。所以在協商尾端，提議以各黨提出修法草案作為協商結論，一方面給執政黨喘息機會，另一方面在野黨的議案也能夠合法提出，不失於政治與法律兼顧的優秀妥協方案。可惜此議被柯總召打斷，一味跳針之前國情報告要修憲的錯誤見解，禁止黨團協商作此結論。（105年7月15日立法院為南海仲裁案作黨團協商時，柯總召是認同立法院可以主動邀請總統作國情報告的。）

柯總召的新見解，破壞憲法、破壞制衡相當嚴重。無論如何民進黨現在都是執政黨，在票數優勢確保表決過關下，大可主張此案不宜或不需國情報告，理由可以是萊豬決策完美無瑕、總統宣布政策是媒體行為不是法律行為，但柯為了護航，直接把立院既有監督職權毀掉，說請求國情報告的權限是不存在的。

政壇上主流修憲見解，認為考監院不修，我國不走三權，憲政就不正常。這套說法後面假設監察院剝奪了立法院權力，。可是從今日協商破裂一事來看，國會自行放棄既有的憲法職權，與他院全無關聯，更不會因為廢了監察院，這些為了護航自毀監督職責的政治人物，就會放棄這種似是而非的說法，甚至禁止別人拉回憲政常軌！

※作者任職於公家單位