美國選戰激烈，台灣媒體和網民一面倒支持川普，熱情高漲。理由很簡單：過去四年，川普政府對台政策友好。不少人擔心民主黨上台後會一改過去四年的路線。加上有人渲染「整個民主黨都被中共收買」，民衆很容易認爲民主黨上台後會「賣掉台灣」。

筆者曾討論到，台灣民衆這種「過分的熱情」是不恰當的：台灣人「不做什麽」，就會延續這種有利局面。但「做了什麽」，就很可能自己給自己找敵人，無緣無故地得罪一半美國人，這豈非自找麻煩？

但前文沒有展開討論，民主黨上台後難道真的會「賣掉台灣」？本文繼續分析。

首先，民主黨會「賣掉台灣」的傳言，起源於希拉蕊被維基解密公開的一封電郵。這件事筆者在當時就討論過了，指出所謂「希拉蕊棄台論」是「政治潔癖下的幼稚病」。

實情是，當時有人在報刊上提出「中國國債交換台灣」（筆者注：這當然一看就知道是不可行的），有希拉蕊幕僚轉發這篇文章給她，然後她回信說「我看過了，覺得它很聰明，讓我們討論一下。」

這篇文章是在2011年及此後一兩年間，美國的國際關係界熱門話題「棄台論」的代表作之一。作者提出一個新奇的構想，這是不是很聰明？當然是。它是否值得討論？在美國而言當然也如此，事實上還討論了好幾年。

然而，稱讚它「聰明」，說「可以討論一下」，距離認可這種觀點還有十萬八千里，更不提要形成政策了。在美國看過政策建議的人都知道，政府内部交流的材料總會寫一些務實的建議，也會包括一些大膽的建議，作爲備用選項。有平時不會出現在媒體上的「大膽建議」非常普遍。在維基解密公開的郵件中，沒有看到國務院對這個建議進行過進一步討論。因此，實際上有沒有正式討論過也不得而知。

筆者雖沒有仔細地逐一檢查過所有郵件，但指控「希拉蕊賣台」的大有人在，如果真有更有力的「賣台」證據，那麽還怕這些有心人翻不出來？過了這麽多年，「證據」還只是那封電郵。因此，筆者認爲「有沒有正式討論過不得而知」恐怕還是保守的估計，實際情況更可能就是根本沒有正式被討論過。

更何況此事發生在2011年。此後五六年，民主黨繼續執政。民主黨如果真要「賣掉台灣」，早就可賣了。台灣現在還能像這樣好好的？

可見，以此作爲「民主黨賣台」的證據只是抹黑手段。有人則太容易跟風，人云亦云而已。

其次，在川普執政這四年，民主黨的國會議員非常親台，比共和黨不遑多讓。這裏以一些重要立法舉例説明。

台灣旅行法的最初版本在2016年9月由由共和黨衆議員夏波（Steve Chabot）、民主黨人謝爾曼（Brad Sherman）和共和黨人波爾（Ted Poe）聯合提出。大選後，在2017年1月13日，夏波、謝爾曼和共和黨人萊伊斯（Ed Royce）再次聯合提出。法案在衆議院對外關係委員會「一致通過」，在衆議院表決也「一致通過」。到了參議院，在全體表決也「一致通過」。可見，從提出議案到通過議案，兩黨都高度一致。如果「民主黨要賣台」，何以連一票反對也沒有？

2018年，參議院首先提出亞洲再保證倡議法（Asia Reassurance Initiative Act of 2018），提出的議員是共和黨人加德納（Cory Gardner）、盧比奧（Marco Rubio）、楊（Todd Young）和民主黨人卡丁（Ben Cardin），這又是「兩黨聯手」提出。而「贊助議案」（cosponsor）的11位議員中的5位是民主黨人。法案在參議員對外關係委員會一致通過，在參議院表決也一致通過。到了衆議院表決也一致通過。

到了2019年，國會再通過《2019年台灣友邦國際保護及加強倡議法》（簡稱台北法）。這個法案在參議院版本由共和黨人加德納、盧比奧、康寧（John Cornyn）和民主黨人康斯（Chris Coons）聯合提出，在參議院一致通過。衆議院版本同樣由共和黨人和民主黨人聯合提出（Mr. Curtis，McCaul，Sires，Diaz-Balart，Gonzalez，前三者是共和黨人，後兩者為民主黨人）。在表決中，衆議院以415：0票，再次一致通過《台北法》。

事實擺在眼前，在這最重要的三項涉台法案中，民主黨和共和黨的立場可謂完全一致。

如果說，在2017-2018年，共和黨控制了參衆兩院，民主黨沒有必要做「醜人」，故支持法案的話，那麽到了2019年，民主黨已奪回衆議院，如果真的要「賣台」，大可阻止《台北法》通過。然而，民主黨沒有這麽做。實際上，連一張反對票都沒有。

有理性的讀者都可從事實中得出結論，民主黨是否真有「賣台」傾向？

同樣道理，在香港、新疆、西藏等中國議題上，兩黨也出奇地一致。那種認爲民主黨是中國的傀儡的宣傳，真的有説服力嗎？

再次，中國真的能控制拜登嗎？

一種説法是，中共在美國收買了很多民主黨人和親民主黨的學者和「民主黨媒體」，要幫中國辦事。在最近的「亨特拜登硬碟門」中，可看到民主黨人的親屬所涉及的中國利益。於是，有論調指出，民主黨（特別是拜登）上台後，中國可控制拜登云云。

筆者對這種説法感到懷疑。中國要收買美國政客學者媒體，不是一時一事，而是長期方略。也誠然，不少人真的被收買。但很難相信，中國只會收買一邊，卻不去收買另一邊。

香港（著名右翼）評論家陶傑認爲，共和黨人大多出身資產階級，過慣有體面的生活，不容易被收買；而民主黨人大多是平民子弟，非常貪婪，容易收買。

這種刻板的言論經不起推敲。比如，共和黨人科魯兹、盧比奧等都出身平民階級。根據學者統計，雖然在參議院中，共和黨人比民主黨人富有；但在衆議院中卻反過來，民主黨人比共和黨人有錢。

至於那些「二代」（比如拜登兒子），其貪婪與否更多地出於自己本性，而不是父母財富。比如拜登早逝的大兒子，就被公認是一位正直的政壇新星，亨特倒是很早就沉迷墮落。何況拜登成名很早，亨特可說是「含著金鑰匙出世」。這些「出身決定論」顯然難説有普遍意義。

現在我們知道，拜登兒子和中國有經濟來往瓜葛，但這是否能「控制拜登」又是另一回事。

至今沒有什麽證據能説明，拜登本人和「醜聞」有什麽直接關聯。至少有三家分析過整份材料（而不是斷章取義）的媒體（華爾街日報、福克斯新聞、紐約時報）指出：根據現有資料，無法説明拜登捲入兒子的中國業務，更遑論從中獲益；而這家合夥公司似乎也沒有真正成交過什麽中國生意（部分的原因可能是華信的葉簡明很快就被中共抓了）。

在「爆料人」博卜林斯基接受福克斯主持卡爾森采訪時，其最嚴重的指控也不過是「拜登知道他兒子的生意」，「對美國人説謊」。至於「知道兒子的生意」證據，則是博卜林斯基在2017年5月在洛杉磯一家酒店，在亨特等人的安排下和拜登見過面。

假設見面是真的（筆者相信有這個見面），也可肯定當中也沒有直接討論過生意問題，只是互相詢問和介紹等可稱爲「禮節性」的内容。博卜林斯基指出「拜登知情」的最重要證據，是在見面前「亨特曾向拜登提前做過10多分鈡的簡報」，但他沒有聽到簡報内容，只是想象出亨特向拜登説了什麽。整個故事如果是真的，那倒更像是亨特利用自己老爸的名堂招搖撞騙的故事。至於博卜林斯基說「有更有力的證據」，則被稱在郵寄中遺失了，也就是「死無對證」。

這裏的分析不是說拜登有沒有涉及在内。實際上，當時拜登不是官員，即便真涉及在内，也最多不過是「判斷有問題」，在法律上根本毫無可以攻擊之處。那種說「拜登會被中國控制」的説法都誇大其詞。

2020年中國在香港實施國安法，讓美國認爲維繫美中關係的重要連接點已失去，已無法再和中國回到從前。（湯森路透）

最後，民主黨上台，會改變美中（和美台）關係嗎？

有人認爲，民主黨上台會回到歐巴馬時代的老路。筆者曾多次批評歐巴馬的對中政策非常軟弱，甚至稱之爲「歷史上外交最軟弱的總統」。但即便如此，歐巴馬的對中態度遠稱不上友善。歐巴馬（尤其是第二任）的問題不是態度問題，而是能力問題。

重返亞洲或亞太再平衡計劃，就是在歐巴馬第一個任期内提出的。當時希拉蕊是國務卿，還專門發表了《美國的太平洋世紀》，全面推進重返亞洲計劃。

在歐巴馬執政期間，美國首次澄清了在釣魚台島問題上的模糊立場，歐巴馬自己親自說，釣魚台在美日安保條約的覆蓋範圍内。在南海問題上，美國實施了自由航行計劃。川普執政期間，美國在這兩個問題上基本沒有突破歐巴馬的措施，照樣只實施自由航行計劃，釣魚台上至今爲止也沒有幫日本趕跑中國海警船。

歐巴馬在位八年對台灣軍售17次，雖然和川普時代無法相提並論，但放在各總統中，也不見得少。

歐巴馬建立起TPP，建立起新的貿易體系，本來是對付中國最有力的武器，但川普上台第一天就廢除了。歐巴馬時代已調查和制裁中興和華爲。現在蓬佩奧搞的「乾净網絡」，「安全供應鏈」之類，事實上還是回到了TPP類似的框架中。

同理，歐巴馬時代，美國已開始關閉孔子學院。現在美國的做法也不過是推進而已。

那種認爲「會走回老路」的説法，主要忽略了過去幾年美中關係的急劇惡化，並非川普單方面行爲所造成的，整個世界格局的變化，特別是中國自己的所作所爲也是重要原因。其中最重要的有三個：中國2018年的修憲讓幾乎所有的「親中派」都認識到「接觸政策已失敗」；2020年的瘟疫，讓美國各界都意識到供應鏈依賴中國的危害性；2020年中國在香港實施國安法，讓美國認爲維繫美中關係的重要連接點已失去，已無法再和中國回到從前。

這些因素都是客觀的，不可逆的，不是川普下台後就能改變的。如果說，民主黨的「全球政策」基建於對中國的期望之上，那麽這三個中國主導的事件，已導致這種期望全然落空。認爲民主黨上台會重走舊路的人，顯然沒有意識到，這些因素對美國對中決策影響之大。

可以預見，即便民主黨上台，美國也很難回到4年前。

※作者為旅美學者