8月24日美國共和黨第一場總統參選人辯論會登場，川普因支持度遙遙領先，遂以「缺席」觀望，由其他八位主要競爭者為「爭取第二名」展開激烈競爭，每個人且都直接亮出底牌。雖然這場辯論事前被形容為「無關大局的煙火」，但仍吸引了近1千110萬人觀看（根據福斯新聞當晚收視率估算）。

以「公開辯論」做為總統初選機制之一，民主、共和兩黨皆行之有年，負責轉播的電視台更將它視為「美國民主的超級盃」，儘管初選辯論向來很少真的扭轉選情，卻對美國民主發展影響深遠。

民主黨本次已決定由拜登競選連任（雖然有消息稱紐約前市長彭博有意捲土重來），2020大選時，則是川普先「定於一尊」，民主黨則競爭者眾。因為當時民主黨一開始尚未出現「獨領風騷」的參選者，在爭取提名過程中，彼此廝殺火藥味便相當濃厚。在幾乎毫不留情面地相互批評下，確實一度造成民主黨支持者高度擔憂，認為「同室操戈」，等於是在為川普鋪平連任之路。

但跳脫選民焦慮，假若是來自媒體、學者或選舉觀察家分析，當時反而是樂見民主黨參選者的交相辯論，甚至建議面對川普前，應是愈激烈愈好，因為這正是在混沌之中審查總統參選人的最有效方法，藉由彼此的「攻訐」，一來突出各自的弱點，二來或可拉開差距，如此才有可能創造出一個「合格的候選人」。

當時包括現任總統拜登、紐約前市長彭博、資深參議員桑德斯和沃倫等領先群，每一個都受到嚴厲攻擊，事實證明，不只沒有一個候選人是完美的，每個人的政策目標也都有脫離現實的盲點，可以說，不管是誰，參選之路都必然十分顛簸。

起初，不只參選人之間交相駁火，各自的支持者為了力促支持對象出線，也紛紛加入戰局。而很清楚的，過程中每個參選者其實都是在高強度壓迫下，逐漸克服自我軟弱、妥協的一面，若對照之後川普向民主黨競爭者展開的攻勢，可以說，如果當初拜登沒有承受住初選中同志的輪番批評，他之後在和川普一對一辯論時，恐怕很快就會招架不住。

因此，當時即有評論認為，民主黨激烈的初選，讓各參選者赤裸裸接受殘酷的質問檢驗，是避免之後遭川普一系列攻擊，進而出現尷尬、困窘的最好訓練。畢竟川普犀利的言詞風格，連以辯才著稱的希拉蕊也討不到便宜。

此外，同陣營的辯論，除了能區分出誰是議題設定者，誰又只能被牽著鼻子走，更重要的，在總統初選半世紀辯論歷史經驗中，亦證明了它也能刺激選民做出更明確的判斷，因為面對面攻防，沒有媒體、公關、幕僚塗脂抹粉，競爭者本身的優劣，就又更一目了然。

美國總統初選辯論之所以成為選舉中重要環節，正因為它即使無法確保「最強的候選人出線」，任誰經歷過激烈的辯論，參選者必然都會變得更強大。同時，也能提供給支持者有意義的參考訊息，眼看有人知難而退，有人被看破手腳，有人耐力不足，有人終於突破重圍後，則支持者「整合」實已發生在其中。

本屆美國大選亦然。就算川普在黨內已取得大幅領先，但企業家拉馬斯瓦米、前副總統彭斯、前南卡羅來納州州長海莉，乃至同以一定幅度贏過前三者的佛羅里達州州長德桑蒂斯，卻沒有因為支持度遠不及川普就放棄辯論舞台，這當然仍是一個向全國行銷自我的機會，但重點在對支持者來說，他們的每一句發言，都有助於重整共和黨人的思緒，同時再投射到川普身上，去評判「川普是否就是答案」，這也符合了美國總統初選辯論立意之一，即將支持者對參選人封王、封聖的主觀情緒，讓位給對參選人現實紀錄的反思。

所以，初選辯論決不會成為浪費時間力氣的儀式性、象徵性活動。從上屆民主黨、本屆共和黨拳拳到肉的參選者正面對決，看似激烈，卻反而更符合民主內涵下的「整合」路徑。由此看日前宣布參選總統的郭台銘，儘管他大聲疾呼「在野整合」，但從不要「便宜賴清德」到和對手「喝咖啡」，在美國總統初選制度的映照下，他的整合，便像是錯過了時機，且用了錯誤方法的旁門左道。

※作者為《上報》主筆