據媒體報導，發生在19年前的台南歸仁雙屍命案，因台南高分檢署發現死刑犯謝志宏曾在警詢時寫下否認犯案的「行蹤交代稿」，偵審卷宗卻獨缺這份關鍵的否認犯案供述，謝志宏的承認犯案自白又缺少影音紀錄佐證，故而聲請再審。台南高分院於3月15日裁准再審，停止刑罰執行，同日下午5時，謝志宏經檢察官訊問後釋放，結束長達6834天的羈押。

沒咎責無法弊絕風清

警方隱匿關鍵證據，可能有2種結果，若是隱匿不利被告的證據，有故出人罪放水之嫌；若是隱匿有利被告的證據，致陷被告不利，其效果與故意栽贓嫁禍無異，亦有故入人罪構陷之嫌，警方在謝志宏案的隱匿關鍵證據作為，若謝志宏經再審改判無罪定讞，顯然即是後者。

筆者認為，針對警方違法辦案作為（不論是刑求逼供、栽贓構陷，或是隱匿湮滅證據），若不依情節輕重進行行政或刑事究責，不止警方違法辦案衍生的弊案（甚至冤案）不可能弊絕風清，維護公平正義與保障人權的法制再健全，也將流於口號空談。

謝志宏案，台南高分院目前只是裁准再審程序，尚未再審判決無罪，但是，與106年11月再審改判無罪的鄭性澤殺警案相比，至少有2處雷同值得注意：其一，2案均是由檢察機關提起再審之訴的自我糾正案，值得肯定；其二，2案均是因警方隱匿有利被告的關鍵證據，才使被告被判處死刑定讞，可是，檢察機關既然提起再審之訴，卻均未詳查警方是否有輕罪重辦（甚至故意構陷）之意圖？是否涉及隱匿刑事證據罪？警方高層更無行政究責，殊嫌為德不卒。

其實，鄭性澤與謝志宏2案，都是因被判處死刑定讞差點被槍決，才備受矚目而已，類似警方隱匿有利被告關鍵證據的典型案例，至少還有22年前案發的吳明慶殺警案。

吳明慶的「七死一生」

吳明慶於一、二審曾7次被判處死刑，經最高法院發回指正，更六審才獲改判無期徒刑，「七死一生」審判過程，其侵害被告人權、驚心動魄程度，較之鄭、謝2案，不遑多讓。筆者認為，鄭性澤的含冤11年，謝志宏的6834天牢獄之災，與吳明慶案歷經「七死一生」的「往死裡辦」偵審訟累，這些冤案弊端為什麼會一再發生？檢警罔顧重大刑案被告的訴訟人權，對於檢警違法辦案「犯行」，毫無究責、抑制作為，顯然難辭其咎。

從案發順序看，吳明慶殺警案於86年初發生，顯然最早。吳明慶是逃兵通緝犯，他與現役軍人潘世昌先強盜一輛計程車，共同駕車衝撞共乘機車的警員劉能源、潘進全，再開槍射擊警員呂進全成植物人。潘世昌因是現役軍人，88年間即經軍法判死刑定讞，並執行槍決完畢，吳明慶的司法審判，卻陷入6次更審纏訟。

吳明慶自一、二審，迄更五審，曾7次被判處死刑，直到91年9月，最高法院審判長紀俊乾第6次發回更審時，首度具體要求高院查明一項警方隱匿的有利被告證據之後，全案才急轉直下。原來是一名刑事警察局警官扣留一份計程車司機踏墊上的血跡DNA鑑定報告，作為學術研究案例，自始即未提出呈庭，律師、檢察官及歷審法官都不知有這份鑑定報告，這才使得吳明慶7度被判處死刑，後來，因研究報告發表，才使這名警官的隱匿刑事證據「犯行」曝光，經高院更六審法官命警方呈送附卷，吳明慶才獲改判無期徒刑。

這份血跡DNA鑑定報告結果，證實是潘世昌駕駛計程車，並開槍射擊警員呂進全，沾染呂進全的血跡之後進入車內，留血跡在司機踏墊上，當時吳明慶是坐在右後座，並未靠近呂進全的倒臥處。也就是說，開車撞警察、開槍打警察的，都是潘世昌，因此，高院更六審審判長張連財認為，吳、潘兩人雖是共同正犯，但是，吳明慶犯行情節顯然較輕，罪不至死。

最高法院審判長紀俊乾於92年5月自為判決吳明慶無期徒刑定讞之後，曾很感慨的說：「警方隱匿關鍵證據，拿去做學術研究案例，叫法官如何正確判決？」

檢察官應負偵查蒐證草率之責

紀庭長的感慨是針對妥適審判觀點而發，筆者認為，不止隱匿關鍵證據的警官應負行政或刑事責任，當年的偵查、起訴檢察官，也應負偵查蒐證草率怠職之責，連高院更六審的到庭執行職務檢察官都有怠職之嫌。

「警方隱匿關鍵證據」─血跡DNA鑑定報告─的事證，在高院更六審的調查、辯論、審判過程中，都是吳明慶律師的辯護焦點，卷證昭昭可查，到庭執行職務的檢察官豈可呆若木雞視若無睹？豈可睜一眼閉一眼，毫無依職權主動追究刑事責任作為？遑論也未函請刑事警察局追究這名警官的行政責任了。

正因為「檢警一家親」的長年曲予迴護、縱容積習，檢警均不會為了「濫人被告」的訴訟人權，去追究「自己人」的行政或刑事責任，警方的隱匿關鍵證據「犯行」才會積年不改，日積月累，積習終成弊端，致命的死刑冤案出現了。89年6月間出現的謝志宏殺人案，91年1月出現的鄭性澤殺警案，其結果不止是「七死一生」而已，而是「死刑定讞」。

在謝志宏一案中，據台南高分檢指出，警方隱匿的關鍵證據是：謝志宏在歸仁警分局寫下的「行蹤報告」，這份資料當時沒交給院檢，保留在歸仁分局，自白內容表示未參與殺人，但過了3、4個小時，謝志宏在警詢自白中，供承性侵殺害被害人。

正是這份隱匿在歸仁分局19年不曾曝光的謝志宏手稿檔案，讓台南歸仁雙屍案翻盤了。

謝志宏這份手稿，是台南高分檢署檢察官林志峰於去年8月在歸仁分局找出來的，一直夾在警方專案會議卷宗內，上面並沒有謝志宏的簽名，但謝志宏的字跡很特別，檢察官一看就知是謝的親筆，法官也認同這份自白的重要性，認定是新據證。

警方至保留謝志宏令人「不滿意」的自白

據媒體報導，警方稱手稿沒簽名，所以才未隨案檢附給院檢。謝志宏的律師涂欣成說，這份手稿謝志宏曾提過，但律師無法調出來，謝志宏曾說，當時警方要他寫自白，寫了好幾份警方都「不滿意」，警方至今還保留這份「不滿意」的自白。

可是，究竟是誰（或誰決定）隱匿這份有利被告的關鍵證據？這僅是警方辦案的陋習而已嗎？證據要送多少送多少，警政內部缺乏內控究責機制，檢察官究竟是有心無力管不了，還是怠忽職守懶得管？若是前者，「檢察官是偵查主體」這種名不符實的法制虛名，乾脆廢掉算了，若是後者，筆者認為，負責偵查起訴的檢察官即應負草率怠職之責。

再看鄭性澤殺警案，警方隱匿的關鍵證據是命案現場的蒐證錄影帶，鄭性澤是否開槍殺警？命案現場的跡證蒐集及原始的現場錄影或照片，是現場重建的最關鍵證據，可是，警方不僅隱匿現場蒐證錄影帶，甚至公然說謊。

鄭性澤案中，警方不僅隱匿現場蒐證錄影帶，甚至公然說謊。（圖片摘自廢死聯盟網站）

在為鄭性澤爭取再審平反時，鄭性澤的義務律師團在卷宗中發現一張現場蒐證照片，警方拿著攝影機拍攝，但是，卷宗內卻找不到此一現場蒐證錄影帶。立委尤美女函詢警政署，警政署回覆「當時並沒有拍攝」，但是，律師團到找91年的警詢錄影帶，其中，員警明白表示：「全部都有錄影」，馬上打臉警政署。

一件震驚社會的殺警案，命案現場竟然沒有蒐證錄影帶，已是不可思議、駭人聽聞，警政署竟然還公然說謊，這種「警政一條鞭」作為，難怪冤案弊端層出不窮？

最後，筆者要強調的是，諸如吳明慶、鄭性澤、謝志宏等案所暴露出來的檢警辦案陋習，影響司法審判的公正妥適性，甚至滋生侵犯人權的冤案弊端，不能只因「人命關天」，被告的哀號聲較大，才備受矚目，其他的輕罪重辦，甚至微罪冤案不知凡幾，恐怕這才是平反謝志宏之後進一步司法改革的課題─司法改革的重心，不應只著眼在法院、法官，檢察官與司法警察（包括調調查員、警察均在內）的偵查蒐證品質與人權法治素養，也應列入司法改革的核心，畢竟，沒有堅實、精緻的偵查蒐證，妥適公正的司法審判只是海市蜃樓，可望不可及的。

※作者為前資深司法記者