最近有好幾件事情，都慢慢凸顯司法院定位的問題。司法院同時有兩種身分：憲法「審判」機關，以及司法「行政」機關。

一方面，司法院的15個大法官負責釋憲案的審理，將來在憲法訴訟法上路之後，更可以對每一個裁判進行憲法審查。另一方面，司法院掌有法官人事權、還負責許多程序法，像是民事、刑事、行政訴訟法。比如，最近最熱鬧的法案：國民法官法，也正是司法院所負責的。

但這樣的整合性角色，卻會讓司法院出現很多感覺卡卡的地方。

比如說，司法院是刑事訴訟法的主管機關，要負責推動修法。但另一方面，司法院大法官又可以審查訴訟法是否違憲。在15個大法官中，有兩個人同時扮演了大法官跟行政首長角色，他們就是正副院長。

通姦釋憲案中，林孟皇法官就提出類似的問題，言詞辯論時，大法官找來關係機關：司法院刑事廳，但刑事廳的頂頭上司不正是司法院正副院長嗎？這樣他們的意見代表誰的？後來，書記處發布新聞稿，指向前一次出現這樣爭議的737號偵查中羈押程序閱卷權時，當時大法官曾經決議，這種情況業務廳的意見並不呈給正副院長，只到秘書長。

又比如最近呂太郎大法官到總統府的爭議，呂大法官前往總統府的行為是否妥當，暫且不論。但司法行政機關要負責推動修法，身為CEO角色的秘書長，通常也是法官擔任，勢必要跟行政、立法不斷來回溝通。更不用說，這些各廳處實際推動修法的調辦事法官。可以說司法院根本無法避免和行政、立法權接觸。

所以這該怎麼辦呢？

比較好的方式，其實是司法院不要再負擔推動法案的工作，這件事情交給法務部。問題是，法務部承政治部門之意志，提出的法案，常讓人不敢恭維。今年初的刑事大法庭的第一案：車手在組織犯罪防制條例修法後，也會構成組織犯罪條例之罪，是不是不論輕重，一定宣告強制工作三年？

言詞辯論時，最高檢察署的代表蔡宗熙檢察官，請大法庭能好人做到底，如果採取不用強制工作的見解時，指點對確定案件如何執行的明路時，審判長洪昌宏反而拜託蔡宗熙檢察官，請法務部趕快去修法，現在做了陷阱給法官跳。

但無論如何，依照現在的情況，司法院角色錯亂的問題，相信將來會不斷的反覆出現爭議。

※本文經授權，摘自《一起讀判決》網站