立法院司法及法制委員會4月24日審議「法官法部份條修正草案」，司法院秘書長呂太郎表示，對於不適任法官，司法院一定下重手。筆者樂見司法院的司改法案儘速完成立法，也讚賞司法高層的「汰劣」決心，不過，對於隱藏在審判獨立背後的「偷工減料」、「草率怠惰」法官，仍未建立起有效的究責機制，筆者很好奇：司法院將如何對這類法官下重手？

民進黨立委鄭運鵬認為，不適任法官可分為「恐龍法官」和「失貞法官」，「恐龍法官」未必有錯，常常是法律認定和證據的問題，而「失貞法官」操守有問題，判決有重大瑕疵，卻可以繼續審判，這有很大問題。筆者認為，鄭委員只關注到「操守」與「能力」兩個面向，就審判實務所見，其實應該可以再加上「敬業態度」面向，即「偷工減料」、「草率怠惰」之類的「烏龍法官」。

或有人認為，「敬業態度」的良窳，欠缺客觀標準，而且大都涉及審判核心事項（例如恣意裁量），恐怕不易究責，事實不然。以高院為例，院內法官、庭長，哪些是「全額交割股」─全股案件都交給助理處理；哪些是助理代寫裁判書稿；哪些法官的判決品質低劣或開庭經常無端罵人；哪些法官混得太兇或判決品質太差，需要庭長「特別照料」，卻無庭長肯收留，只得一年調一庭；院長、庭長、法官只要稍微用點心思觀察，都是心知肚明的，也不是難以查考的（至少混的特別離譜者，事跡不難查考），可是，這些法官的年度職務評定，又有多少人是「未達良好」─相當於考績丙等？

壹：「特別照料」實務作法，產生了掩護「司法濫竽」效應

筆者認為，有關「敬業態度」的職務評定，根本不用委請中研院發問卷詢問訴訟當事人與辯護人意見，依院內的研考或自律機制即可建立淘汰機制。可是，司法界的「特別照料」實務積習，產生了掩護「司法濫竽」效應，對於自律機制的運作，也產生了掣肘效應，致使「司法濫竽」不止有了生存空間，不會被淘汰，有時甚至還因合議庭審判長或法官的「特別照料」而「考績良好」。

所謂「特別照料」實務作法，對於司法圈內而言，是心知肚明的，也是不能說的秘密，對於司法首長而言，更是有苦說不出、令人頭疼的大事。

合議審判的制度設計，除了資歷不同之外，基本假設是法官無大小，因此，有了庭長為當然審判長、資深者為審判長的規定，可是，事實上，法官的法律見解良窳不齊，敬業態度也大不同，操守更未必人人都具有皇后貞操，甚至還有攀附權貴，夤緣求進的不適任法官，實質上差別很大的。

簡言之，法官的「審判品質」並非票票等值的！正因為一所法院內部，總有部分法律素養、敬業態度，甚至在操守堪慮，需要「特別照料」的庭長或法官，為了避免合議庭出現離譜的誤判，司法界長年的慣例，都是採「混搭」方式配置庭長與庭員，使一些審判品質堪慮的法官或庭長，能獲得「特別照料」，不會出現荒腔走板的烏龍判決。

這種「特別照料」實務作法，歷審法院都存在，即使在最高法院也不例外。廿多年前，前大法官林永謀擔任最高法院庭長時，院長拜託他「特別照料」的法官就有「兩股半」─一位法官一股，半股可能是減分案的病號或是辦案能力勉強尚可。

最高法院院長王甲乙當時是如何「消化」這些需要「特別照料」法官呢？據筆者所知，是逐一「下放」高院或其分院當庭長，有幾位法官調往高雄高分院之後，院長發現，這幾位法官還是無法勝任刑事審判工作，只好商請他們調往民事庭，曾有位庭長拒絕調任，理由是：「我幾十年沒辦過民事了…」，院長回他：「你放心，我配兩名好手給你！」，這幾位庭長後來陸續被免兼庭長，這就是當年的「混搭」配置「特別照料」實務作法。

令人憂心的是，這種「混搭」配置的「特別照料」實務作法，如今，最高法院還在實施，觀察法官配置表即可發現，以刑庭為例，幾乎每一庭都有令庭長頭疼、唯恐稍有失察即會「突槌」的法官，幾乎必須案案詳審卷證，否則難以放心，調辦事法官的審判經驗欠缺雖是問題，但還不是很大，問題最大的是，即使是實任法官，還是不適任，這種法官該怎麼辦？

同樣情況也發生在高院，有些審判有爭議的法官，院長也都是拜託庭長「特別照料」─當然也有庭長需要庭員「特別照料」的，但是，有的法官實在是太難照料了，於是，「流浪法官」出現了。這類法官之所以會在各庭間流浪，甚至一年調一庭，「耗損庭長」速度之快，令人咋舌，有時是庭長受不了了，請她或他另謀高就，有時是法官受不了庭長的嚴格照料，自行請調，最近幾年頻頻調庭長的資深法官郭豫珍，即是其一。

這種「混搭」配置的「特別照料」實務作法，固然減少了特別離譜的判決出現，但是，運作久了，偶而還是難免會「突槌」，以下，筆者願意當個「惡人」，揭發一件「敬業態度」頗有可議的離譜判決，說明判出這種離譜判決的法官，也是司法院應究責評鑑的對象之一。

貳：如此草率怠惰的離譜誤判，司法院該如何究責？

最高法院4月25日判決陳宏誌加重詐欺案，從卷證資料觀察，可以發現本案高院審判長邱同印、受命法官鍾雅蘭的「敬業態度」是頗有可議的，筆者認為，可列為草率怠惰類型的「烏龍法官」。

立法院正審議法官法草案，希望對隱藏在審判獨立背後的「偷工減料」、「草率怠惰」法官，建立起有效的究責機制。（攝影：張文玠）

據士林地檢署檢察官朱學瑛的起訴要旨，被告陳宏誌明知「陳名煒」是詐欺犯罪組織成員，仍基於參與犯罪組織犯意，自107年間起，持續參與詐欺集團詐取財物，應依加重詐欺及參犯罪組織兩罪「分論併罰」，但一審審判中，檢察官當庭更正兩罪關係是想像競合犯，應「從一重處斷」。

士林地院判決，依檢察官原起訴的法律關係，僅認定陳宏誌成立加重詐欺罪，判刑2年6月，參加犯罪組罪部分無罪；案經檢察官上訴，高院審判長邱同印、受命法官鍾雅蘭於今年1月24日判決，改採檢察官更正後的法律關係，仍判參與犯罪組織部分不成立犯罪，只是主文下法與一審不同，只在判決理由中敘明「不另為無罪之諭知」，至於加重詐欺部分，改判刑2年。

高檢署檢察官李錫柱發現，高院判決顯然有與理由矛盾之違法，乃提起上訴，最高法院於4月25日判決，發現本案不止高院判決品質很差，高檢署檢察官的上訴也很離譜，但是，受妥速審判法第九條的嚴格限制，不得不駁回檢察官上訴，維持高院判決定讞。

本案可從以下幾個面向評述：

一、 高院判決出現「牛頭不對馬嘴」─事實與理由矛盾之違誤。

高院判決雖然認定被告不成立參加犯罪組織罪，但是，在主文中，卻又諭知被告是犯了集團詐欺罪，在事實欄中，也將參加犯罪組織犯行，納入被告加重詐欺的有罪事實中，顯然是兩罪都成立的犯罪事實，參照起訴事實，這段參加犯罪組織事實顯然是抄自起訴書，可是，在理由欄中，高院判決又論述被告不成立參加犯罪組織罪的理由，事實與理由顯然矛盾。

從以上「牛頭不對馬嘴」的判決違誤可以看出，高院法官鍾雅蘭是以複製、轉貼、改寫方式撰寫裁判書稿，而且，製作完成之後，並未從頭到尾通讀一遍，假若她曾瀏覽一遍，應可發現此一顯然謬誤。

同樣的，邱同印庭長顯然也未檢閱裁判書稿，就在上面簽名了。

二、 高檢署檢察官李錫柱的糊塗上訴

本案被告被訴參加犯罪組織部分，一、二審都判無罪，依法應屬於妥速審判法第九條嚴格上訴第三審案件，高院判決書並未交代，已有疏失，高檢署檢察官陳錫柱提起上訴時，也只看到前述「牛頭不對馬嘴」的判決違誤，只依一般普通上訴三審案件提起上訴，對於高院判決如何違背判例或司法院解釋，或牴觸憲法，隻字未提，他對速審法第九條的嚴格上訴三審要件，若非是生疏，即是草率抓一點即提起上訴。

在本案中，「檢察一體」的內控機制，顯然並未發揮應有的作用，而流於「檢察獨立」。

參：司法公信不彰，是長年官官相護鄉愿陋習的積累結果

筆者舉上述案例評述，主要想要表達的觀點就是：司法公信不彰，有相當大的原因，是長年官官相護鄉愿陋習的積累結果，首要關鍵是司法文化問題，法制問題還是次要的。

因為，既然優良法官無人願意當「惡人」，願意「罩著」不良法官，當「一粒屎壞了一鍋粥」時，只好全體法官共同承擔「惡名」了，對檢察機關亦然，敬業態度不足，檢察一體又流於甩章形式，偵查、公訴、上訴的品質，豈有可能精緻？    

最後，司法的自律機制既然不彰，輿論抨擊及他律機制隨之而來，自是理所當然，咎由自取，又怨得了誰？

※作者為前資深司法記者